Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16833/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Белюкова А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 декабря 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Белюкова Алексея Николаевича к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта 4 индивидуальных условий недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Белюков А.Н, обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта индивидуальных условий недействительным, указав, что 26 октября 2014 г. стороны заключили кредитный договор N 471431/14 на сумму 1.152.222,00 руб. с уплатой 21 % годовых, со сроком действия до 23 октября 2022 г.; просил взыскать страховую премию в размере 115.222,22 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 115.222,22 руб, убытки в размере 39.345,58 руб. в виде излишне уплаченных процентов по кредиту, начисленные на размер страховой премии в период с 26 октября 2014 г. по 01 сентября 2016 г, признать п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту до 24% недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г, постановлено:

- в удовлетворении иска Белюкову Алексею Николаевичу к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта 4 индивидуальных условий недействительным отказать.

В кассационной жалобе представитель Белюков А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 октября 2014 г. между Белюковым А.Н. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Белюкову А.Н. был предоставлен кредит в размере 1.115.222,22 руб. сроком до 23 октября 2022 г. под 21% годовых; кредит предоставлен, в том числе, для оплаты страховой премии в сумме 115.222,22 руб. по договору личного страхования, заключенному между заемщиком и страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита N ОАО "Московский кредитный банк" в рамках комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора; в п. 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: Договор комплексного банковского обслуживания, Договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней); в заявлении-анкете на получение кредита истец выбрал условия кредитования и указал о получении услуги на добровольное страхование по виду страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев и болезней) в страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; истец был ознакомлен со всеми параметрами и условиями предоставления услуги по добровольному страхованию, указанными им в заявлении на получении услуги по добровольному страхованию; в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщика истец согласился быть страхователем на условиях, изложенных в полисе-оферте N от 26 октября 2014 г. по программе "Страхование жизни и здоровья", уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора; в полисе-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" (категория 3) N указан размер страховой премии - 115.222,22 руб.; полис-оферта является неотъемлемой частью договора страхования и получен истцом в день заключения договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 431, 819, 935 ГК РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Белюкова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Белюкова Алексея Николаевича к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта 4 индивидуальных условий недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова