Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16835/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шевченко Л.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 декабря 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 08 июня 2017 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Шевченко Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эстейт" об отказе от исполнения и расторжении договора риэлторских услуг, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дом Эстейт" об отказе от исполнения и расторжении договора риэлторских услуг, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что договор, заключенный с ООО "Дом Эстейт", по оформлению в собственность жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу:, ответчиком не исполнен.

Решением мирового судьи судебного участка N136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 08 июня 2017 г. постановлено:

- в удовлетворении иска Шевченко Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эстейт" об отказе от исполнения и расторжении договора риэлторских услуг, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка N136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко Л.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 декабря 2016 г. истец заключила с ООО "Дом Эстейт" договор N б/н по оформлению в собственность выбранного жилого помещения; согласно п. 2.1 Договора, предметом Договора является оказание Исполнителем (ответчиком) Заказчику (истцу) услуг, направленных на оформление в собственность истца в трехкомнатной квартиры по адресу:; договор подписан от имени ООО "Дом Эстейт" Трушкиной К.В.; срок действия договора с 22 декабря 2016 г. по 22 января 2017 г.; стоимость услуг по договору составляет 15.000,00 руб.; подтверждением факта выполнения обязательств сторон является Акт выполненных работ; бланк Договора, датированного 22 декабря 2016 г, изначально являлся недействительным (ничтожным), поскольку из материалов дела усматривается, что указанная форма договора ООО "Дом Эстейт" не используется с 01 июля 2016 г, поскольку в силу Приказа N14 от 30 июня 2016 г. утвержден новый логотип Общества и договорная база с присвоением учетных номеров по формам, изменены банковские реквизиты, срок действия доверенности с правом подписания Договоров, выданной на сотрудника Трушкину К.В. 01 июня 2015 г. истек 31 мая 2016 г, кроме того, Приказом N3к от 29 июля 2016 г. Трушкина К.В. переведена из Поздразделения "1-я Вольская 10" в "Основное" подразделение на должность ведущего эксперта отдела вторичного рынка с 01 августа 2016 г, в связи с чем указанный сотрудник ООО "Дом Эстейт" не имела права и фактической возможности заключить Договор с истцом в подразделении, расположенном по адресу:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст.ст.420, 166 ГК РФ и исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шевченко Л.М. на решение мирового судьи судебного участка N136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 08 июня 2017 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Шевченко Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эстейт" об отказе от исполнения и расторжении договора риэлторских услуг, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова