Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16837/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Левина Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N2-920/17 по иску Левина Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя ,

УСТАНОВИЛ:

Левин Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 57.200,73 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 5.000,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15.000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37.000,00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3.700,00 руб, неустойку за период с 09 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, штраф.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года постановлено: иск Левина Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левина Н.В. страховое возмещение в размере 57.200,73 руб, штраф в размере 28.600,37 руб, неустойку в размере 10.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5.000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000,00 руб, а всего 120.801,10 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2.216,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года, постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить; в удовлетворении исковых требований Левина Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Левиным Н.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года и оставлении решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года в силе.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 августа 2014 года по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5396, вл. 38, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ***, принадлежащего Опарину В.А, под управлением Опарина А.Г.; мотоцикла Хонда, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Прокопьеву Р.С, под управлением Левина Н.В.; автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. ***, под управлением Егорова И.А, принадлежащего ему же. Водитель, виновный в данном ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлен, постановлением инспектора второй роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; согласно справке о ДТП от 21 августа 2014 года нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях ни одного из водителей, участвовавших в данном ДТП, не выявлено. Сведения о наличии каких-либо механических повреждений транспортных средств в справке о ДТП не отражены.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з.

***, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ССС N *; гражданская ответственность владельца мотоцикла Хонда была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО ССС *; гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. *** - в СПАО "ВТБ Страхование" на основании полиса ОСАГО ССС *.

30 октября 2014 года Левин Н.В. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Опарина А.Г, управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем и 30 августа 2016 года, составлен страховой акт, в соответствии с которым выплачено страховое возмещение в сумме 62.800,00 руб.

При определении размера страхового возмещения страховщик исходил из того, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, вина участников ДТП не была установлена, а потому презюмировалась страховщиком как равная, выплаченная сумма страхового возмещения соответствовала 1/3 части от определенной ЗАО "Технэкспро" по заказу страховщика стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истец 02 сентября 2016 года и 23 сентября 2016 года обращался к ответчику с претензиями, в которых просил доплатить страховое возмещение до полного размера ущерба, который по заключению ООО "СКПО-авто" составил 192.634,83 руб.; в удовлетворении требований данных претензий ответчик отказал.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы страхового возмещения, суд руководствовался ст.ст.15, с.1 ст.929 ГК РФ, ч.ч.1,6 ст.4, ст.ст.7, 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением ООО "СКПО-авто" и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу суммы страхового возмещения; оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имелось.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд руководствовался ч.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ и исходил из того, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ и исходил из степени вины нарушителя; характера причиненных истцу нравственных страданий.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, суд руководствовался п.64 Постановления Пленума ВС РФ и исходил из того, что страховщиком не был соблюден добровольный порядок выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указав, что суд первой инстанции должен был установить лицо, виновное в ДТП; доказать противоправность действий страхователя и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда имуществу истца, что сделано не было.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и исходила из того, что указание специалиста на наличие в нижней правой части бампера автомобиля Сузуки Гранд Витара следообразования темного цвета объективно не подтверждено, не свидетельствует о заявленном истцом механизме ДТП, поскольку в документах, составленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, зафиксированы не были, автомобиль Сузуки Гранд Витара специалистом не осматривался, водитель автомобиля Опарин А.Г, давая на месте ДТП объяснения, указывал на иную локализацию и иной характер повреждений автомобиля (потертость, слегка слезла краска, но не наслоение красящего вещества черного цвета), в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины в действиях водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з.***, Опарина А.Г.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой судебной коллегией доказательства - материала об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Левина Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N2-920/17 по иску Левина Николая Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова