Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16839/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Якубовича В.В., Якубовича Д.В., направленную по почте 06 декабря 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 декабря 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Якубовича В.В., Якубовича Д.В. к ДГИ г. Москвы, Якубович С.Г., Якубовичу В.В., Поповой Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова В.М., о признании права на приватизацию выделенной в натуре комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как отмечает Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Данных, свидетельствующих об обжаловании в апелляционном порядке решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г, из текста кассационной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается.

При таких обстоятельствах, возможность проверки законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу п.1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

Заявителями к кассационной жалобе приложена копия квитанции об оплате госпошлины, оригинал указанного документа отсутствует.

Кроме того, из приложенной копии документа об оплате госпошлины не следует, что она уплачена за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда. Так, платеж отправлен не по реквизитам суда кассационной инстанции, которые указаны на официальном сайте Московского городского суда ( http://mos-gorsud.ru).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Якубовича В.В, Якубовича Д.В. подлежит возврату в адрес заявителей без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Якубовича В.В, Якубовича Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Якубовича В.В, Якубовича Д.В. к ДГИ г. Москвы, Якубович С.Г, Якубовичу В.В, Поповой Я.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова В.М. о признании права на приватизацию выделенной в натуре комнаты, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова