Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16844/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Панкратовой Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 декабря 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Панкратовой Надежды Владимировны к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 915.660,90 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г, постановлено:

- исковые требования Панкратовой Надежды Владимировны к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Полир М" в пользу Панкратовой Надежды Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве - в размере 100.000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере 30.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, всего - 140.000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.500,00 руб.

В кассационной жалобе Панкратова Н.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 июля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12/30, по условиям п.1.1 раздела 1 которого ответчик обязан построить и передать истцу трехкомнатную квартиру в жилом доме N 12 на первом этаже секции N 2 на площадке 3, проектной площадью 73 кв.м. по строительному адресу:; цена квартиры по условиям п.2.1 раздела 2 Договора составляет 6.898.500 рублей; обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Панкратовой Н.В. исполнена своевременно и в полном объеме; согласно п.1.7 Договора ООО "ПОЛИР М" обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 4-го квартала 2014 г, т.е. не позднее 31 декабря 2014 г.; в указанный срок обязательство не выполнено; п. 3.1.8 раздела 3 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный в п.1.7, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменения срока передачи квартиры. Застройщик указанное обязательство не выполнил.

Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 01 июля 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 421, 151 ГК РФ и исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком определенного в договоре срока для передачи истцу объекта долевого строительства.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 100.000,00 руб, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, в размере 30.000,00 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Данная судом оценка является верной, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, ее не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Панкратовой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Панкратовой Надежды Владимировны к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова