Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16847/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Караваевой Е.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 декабря 2017 г., на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Юшканцевой Галины Сергеевны к Караваевой Елизавете Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Юшканцева Г.С. обратилась в суд с иском к "Команде помощи пуделям" в лице Караваевой Е.О. об истребовании имущества - собаки породы П удель Т ой по кличке Дивный дар чарующая звезда, пол - сука, 11 декабря 2013 г.рождения, клеймо ХНК 279, окрас красный, из чужого незаконного владения.

Заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г, постановлено: ис к Юшканцевой Г.С. к Караваевой Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить ; о бязать Караваеву Е.О. возвратить Юшканцевой Г.С. собаку породы Пудель Той, окрас красный, кличка Дивный Дар Чарующая Звезда, пол сука, дата рождения 11 декабря 2013 г, клеймо ХНК 279, домашние клички: "Ночка", "Чара", "Мышка".

Караваевой Е.О. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Юшканцева Г.С. является владельцем собаки породы П удель Т ой по кличке Дивный дар чарующая звезда, 11 декабря 2013 г. р ождения, пол - сука, клеймо ХНК 279, окрас красный, что подтверждается родословной N 3881354, выданной Российской Кинологической Федерацией, выпиской из ВЕРК РКФ от 14 марта 2016 г.

Истец передала принадлежащ ую ей собаку на временное проживание Барановой Т.И.

В марте 2016 г. Баранова Т.И.

Соседка Барановой Т.И. - Ефременко Т.Б. передала 3 собак, в т.ч. по кличке "Ночка" в гостиницу для животных КЦ "Хорс", откуда их передали "Команде помощи пуделям" в лице Караваевой Е.О.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 137, 230, 301 ГК, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что факт владения истцом спорного имущества, а также нахождения собаки истца породы Пудель Той по кличке Ночка во владении ответчика, нашел свое подтверждение. Кроме того, судом было установлено, что у ответчика без законных на то оснований имеется три собаки, которые были переданы ей, среди которых находится и собака, принадлежащая истцу на праве собственности. Достаточных и достоверных доказательств того, что данная собака принадлежит ответчику, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившей об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку из текста заочного решения усматривается, что ответчик извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Караваевой Е.О, на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Юшканцевой Галины Сергеевны к Караваевой Елизавете Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова