Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16852/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Попова Н.В., поступившую в Московский городской суд 11.12.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Сидорова А.Н. к Попову Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты,

установил:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к Попову Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты, признании за ним права собственности на квартиру N * в доме *** в г. Москве.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого помещения по указанному адресу. 15.12.2004 г. он заключил с ответчиком договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере одного МРОТ, но не менее 1000 руб. в месяц. В случае увеличения минимального МРОТ, ответчик выплачивает истцу пожизненную ренту в размере, установленном законом. За истцом сохранилось постоянное бесплатное пожизненное проживание и пользование жилым помещением. С момента заключения договора ответчик стал нарушать условия договора, не производит оплату электроэнергии. Помимо этого, МРОТ в г. Москве повышается ежегодно, но ответчик на протяжении многих лет выплачивает истцу 3 756,00 руб. в месяц. С учетом изменения законодательства ответчик обязан платить ренту в размере величины прожиточного минимума на душу населения, который во втором квартале 2015 года составлял 14 300,00 руб. Федеральный закон N 363 предписывает внести изменения в договор ренты в части размера рентных платежей, привести его в соответствие с новым законом. Однако до настоящего времени в условия договора изменения не внесены, истец ежемесячно недополучает 9 000 рублей. С июня 2015 года ответчик перестал оплачивать жилищно-коммунальные услуги. На обращения истца Попов Н.В. не отвечает.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. постановлено:

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 15.12.2004 г. между Сидоровым А.Н. и Поповым Н.В, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 28.12.2004 г.

Прекратить право собственности Попова Н.В. на жилое помещение по адресу: ***.

Возвратить Сидорову А.Н. в собственность жилое помещение по адресу: ***.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Попова Н.В. на вышеуказанное жилое помещение и внесении записи о праве собственности на него Сидорова А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался п. 2 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 597 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.12.2004 г. между Сидоровым А.Н. и Поповым Н.В. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец передал за плату в собственность ответчика жилое помещение по адресу: ***, а ответчик принял квартиру. Цена квартиры по соглашению сторон определена в 120 000,00 руб. Одновременно с уплатой указанной суммы, ответчик обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно, ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца выплачивать истцу пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее 1 000 руб. в месяц. В случае увеличения МРОТ и превышения 1 000 руб. в месяц, ответчик выплачивает истцу пожизненную ренту в размере одного МРОТ, установленного законом. За истцом сохраняется бесплатное пожизненное проживание и пользование квартирой. Помимо этого договором предусмотрено, что ответчик оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, телефон.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован на ответчика в установленном законом порядке 28.12.2004 г.

15.10.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также связаться с ним для расторжения договора. Указанную претензию ответчик не получил.

После заключения в декабре 2004 г. договора пожизненного содержания с иждивением Сидоров А.Н. неоднократно обращался в суд с исками о признании данного договора недействительным, расторжении договора и изменении условий договора, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора. Однако и после вынесенных судебных решений размер рентных платежей не изменился, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, платежными поручениями за период с августа 2015 г. по сентябрь 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушает условия заключенного с истцом договора, и это, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения договора. Ответчик на протяжении длительного времени выплачивает истцу ежемесячно по 3 756, 00 руб, что не обеспечивает достойного уровня жизни истца и противоречит ст. 7 Конституции РФ, которая устанавливает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает требования добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 597 Гражданского кодекса РФ, размер ежемесячных рентных платежей должен был быть изменен и установлен исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве с учетом роста соответствующей величины.

Кроме того, договором определено, что ответчик принимает на себя расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, телефона, однако данные обязательства не выполняет. Суду представлены доказательства о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 000 руб, что также свидетельствует о не выполнении ответчиком обязательств установленных договором пожизненной ренты, поскольку оплата за электроэнергию вносилась самим истцом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждающимися представленными доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанции об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Сидорова А.Н. к Попову Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова