Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16855/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Скобелевой В.М. поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по делу по иску Скобелевой В.М. к нотариусу Мусаелян Я.Л. о признании завещательного распоряжения недействительным,

установил:

Скобелева В.М. обратилась в суд с иском к нотариусу г.Москвы Мусаелян Я.Л. о признании недействительным распоряжения, удостоверенного нотариусом г.Москвы Мусаелян Я.Л, номер в реестре * от 23 мая 2011 г, Янчука П.М. об отмене завещания в пользу Скобелевой В.М, удостоверенного 20 октября 2007 г. нотариусом г.Москвы Мусаелян Л.А, реестр N *, ссылаясь на то что 13 мая 2015 года умер её брат Янчук П.М, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***. Совместно с ним в указанной квартире была зарегистрирована третье лицо - * Е.М, являющаяся его женой. Наследственным имуществом после смерти Янчука П.М. являлась указанная квартира и денежные средства на счетах в Сбербанке. Наследником по закону 1-й очереди являлась супруга наследодателя - * Е.М, а второй очереди - истец. 30 сентября 2015 года ею было подано заявление нотариусу г. Москвы Мусаелян Я.Л. о принятии наследства после смерти брата, который при жизни составил на её имя завещание, отмененное им впоследствии 23 мая 2011 года. По мнению истца, указанное распоряжение об отмене завещания недействительно, так как Янчук А.М. не подписывал данный документ, поскольку его подписи в завещании и в распоряжении об его отмене различаются.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скобелевой * к нотариусу Мусаелян * о признании завещательного распоряжения недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобелева В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд установил, что 13 мая 2015 года умер брат истца - Янчук П.М, наследственным имуществом после смерти, которого являлась квартира, расположенная по адресу: ***, денежные средства на счетах в Сбербанке. Наследниками по закону 1-й очереди является супруга наследодателя - * Е.М, а второй очереди - истец, являющаяся сестрой умершего.

* Е.М. и Скобелева В.М. обратились к нотариусу г.Москвы Мусаелян Я.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Янчука П.М.

Также суд установил, что 20 октября 2007 года Янчуком П.М. было составлено завещание в пользу Скобелевой В.М, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мусаелян Л.А, и зарегистрированное в реестре за N *, а распоряжением Янчука П.М. от 23 мая 2011 года, удостоверенным нотариусом Мусаелян Я.Л, номер в реестре *, указанное завещание было отменено.

В распоряжении об отмене завещания указано, что личность Янчука П.М. установлена. Дееспособность его проверена, текст записан верно со слов Янчука П.М, им прочитан.

Содержание распоряжения, а соответственно и выраженное в нем волеизъявление об отмене завещания в графе "подпись" удостоверены наследодателем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом.

Разрешая заявленные Скобелевой В.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1125, 1130, Гражданского кодекса РФ, и исходя из отсутствия доказательств, опровергающих то обстоятельство, что Янчук П.М. выразил свою волю в распоряжении об отмене завещания, равно как и доказательств, которые бы вызвали сомнения в подлинности подписи наследодателя в оспариваемом распоряжении, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении посмертной судебной почерковедческой экспертизы, указав на наличие иных доказательств имеющихся в деле, достаточных для принятия решения.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась, указав при этом на то, что нотариус г.Москвы Мусаелян Я.Л. является ненадлежащим ответчиком, так как в силу возложенных на него законом функций не заявлял правопритязания и не имеет никакого материального интереса к спорному наследственному имуществу.

Одновременно судебная коллегия отметила, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику * Е.М, и в рамках иного дела ставить вопрос о проведении соответствующей экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что подпись от имени Янчука П.М. на распоряжении от 23 мая 2011 года, удостоверенным нотариусом Мусаелян Я.Л, номер в реестре *, выполнена не наследодателем.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, которые не были извещены надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Между тем, указанные доводы были предметом тщательного изучения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном постановлении.

Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скобелевой В.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова