Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16859/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Тугай А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2017 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по заявлению Тугай А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 по гражданскому делу N * по иску *Д.Г. к Тугай А.В. о взыскании денежных средств, приостановлении исполнительного производства,

установил:

25 мая 2017 года Тугай А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 по гражданскому делу N 2* по иску * Д.Г. к Тугай А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что постановлением * Арбитражного апелляционного суда от *2017 договор поручительства N *, заключенный между ООО фирма "*" и Плаксиным Д.Г, признан недействительной сделкой.

06 июня 2017 года Тугай А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N * от 22.05.2017, возбужденного на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.01.2017, в котором в качестве основания для приостановления указал на рассмотрение в суде его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения суда.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявлений Тугай * о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 по гражданскому делу N * по иску * к Тугай * о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тугай А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что 12 января 2017 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года, которым удовлетворены требования * Д.Г. к Тугай А.В. о взыскании денежных средств в размере 2 900 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 12.01.2017 в сумме 80 053 руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 100 руб.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12 января 2017 года по новым обстоятельствам Тугай А.В. ссылался на постановление *Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, которым договор поручительства N *, заключенный между ООО фирма "*" и *Д.Г, признан недействительной сделкой, тогда как основанием для вынесения Коптевским районным судом г. Москвы решения 12 января 2017 года являлся заключенный между * Д.Г. (цедент) и Тугай А.В. (цессионарий) договор цессии N * от 02.06.2016, по условиям которого * Д.Г. уступил Тугай А.В. не только часть прав требования к *Д.Б. в размере 3 800 000 руб, вытекающих из заключенного между * Д.Г. и * Д.Б. договор займа от 25.11.2014 г, но и права требования, обеспечивающие его исполнение, а именно права требования к ООО фирма "*", вытекающие из заключенного между *Д.Г. и ООО фирма "*" договора поручительства от 20.03.2016 г.

Отказывая Тугай А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают требованиям ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не являются новыми обстоятельствами, поскольку исходя из содержания договора уступки прав требования N 2 от 02.06.2016 г, цедент уступает, а цессионарий принимает лишь право требования части долга *Д.Б, являющегося заемщиком по договору займа от 25.11.2014 г. N 25/11-2014, заключенного между цедентом и заемщиком, то есть предметом договора цессии были лишь права требования по договору займа, а не по договору поручительства.

При этом суд учел, что *Д.Г. заявлены требования к Тугай А.В. о взыскании только стоимости передаваемого требования в части долга по договору цессии.

Также суд не установилналичия оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении данной части требований Тугай А.В. отказал.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что были предметом рассмотрения судебными инстанциями, необоснованность их подробно изложена в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тугай А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суд а Л.В. Масленникова