Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16865/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Клейменова С.В., действующего по доверенности в интересах Гумникова Ю.Е., Гумниковой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.12.2017 г.,на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к ГумниковуЮ***Е***, Гумниковой Л***А*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилсяв суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил судрасторгнуть кредитный договор, взыскатьс ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере***руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде: жилого строения: садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью 208,10 кв.м, инв.N***, лит.***, с условным номером: ***, расположенный по адресу: ***; жилого строения: гостевой дом, общей площадью 29,20 кв.м, инв.N***, лит.***, с условным номером: ***, расположенный по адресу: ***; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ***руб, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истецуказал, чтоответчики не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному 24.04.2007 г. Общая сумма задолженности за период с 24.04.2007 г. по 05.12.2016 г. составила ***долларов США.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к ГумниковуЮ*** Е***, Гумниковой Л*** А*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Кредитный договор N *** от 24.04.2007 г, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ГумниковымЮ*** Е***, Гумниковой Л***А*** расторгнуть.

Взыскать солидарно с ГумниковаЮ*** Е***, Гумниковой Л*** А*** пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 511645,66 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме ***руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью 208,10 кв.м, инв.N***, ЛИТ.***, С условным номером: ***, расположенный по адресу: ***;жилое строение: гостевой дом, общей площадью 29,20 кв.м, инв. N***, лит.***, с условным номером: ***, расположенный по адресу: ***;земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: ***.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении описки оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчикиГумников Ю.Е. и Гумникова Л.А. в лице своего представителя по доверенности Клейменова С.В.подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 24.04.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время в связи со сменой наименования КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Гумниковым Ю.Е, Гумниковой Л.А. заключен кредитный договор N***, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере *** долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 182 месяца, под 11% годовых.

Банк условия кредитного договора выполнил, предоставив денежные средства в сумме 750 000 долларов США ответчикам, что подтверждено выпиской по счету Гумникова Ю.Е.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора, представленного в материалы дела, ответчики должны были возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчики должны были производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа был установлен в сумме *** долларов США.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики должны были уплатить пени в размере 10,0 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, кредит был выдан для целевого использования, а именно: предоставлялся ответчикам для приобретения, ремонта и благоустройства жилого строения (садового дома), имеющего площадь всех частей здания 208,1 кв.м, в том числе общую площадь жилых помещений 208,1 кв.м, расположенного по адресу: ***, жилого строения (гостевого дома), имеющего площадь всех частей здания 29,2 кв.м в том числе общую площадь жилых помещений 29,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (весь), разрешенное использование (назначение): для садоводства кадастровой (или условный) номер: ***, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: ***в общую совместную собственность Гумникова Ю.Е. и Гумниковой Л.А.

Суд установил, что кредитный договор обеспечивался договором залога, который был удостоверен закладной, составленной 24.04.2007 г. и выданной Банку 14.05.2007 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в связи с материальными затруднениями, ответчиками были поданы заявления на реструктуризацию кредита, которые были удовлетворены Банком. В связи с чем, были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 03.10.2011 г. и от 03.06.2015 г. соглашения об изменении содержания закладной от 03.10.2011 г. от 03.06.2015 г.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 03.06.2015 г. срок пользования кредитом был установлен по 25.05.2027 г. включительно; был предоставлен льготный период с 03.06.2015 г. по 03.06.2017 г.; в течение льготного периода ежемесячный платеж должен был вноситься в размере ***долларов США, далее *** доллара США в соответствии с графиком платежей по реструктуризации кредита.

Из искового заявления судом усмотрено, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему и не осуществляли оплату по кредитному договору более 228 дней.

Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчики должны были досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имел право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении и ненадлежащим исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительна.

Сумма выданного ответчикам кредита составила ***долларов США. В период с 24.04.2007 г. по 10.06.2016 г. ответчики произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в размере ***долларов США, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита по состоянию на 10.06.2016 г. в размере ***долларов США.

В период с 24.04.2007 г. по 10.06.2016 г. ответчикам были начислены проценты за пользование кредитом в сумме *** доллара США. Ответчики произвели оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме ***доллара США. Таким образом, задолженность ответчиков по уплате начисленных процентов по состоянию на 10.06.2016 г. составила ***долларов США.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчикам были начислены пени в размере *** долларов США. Ответчики произвели оплату в погашение пени в сумме ***долларов США, в результате чего задолженность ответчиков по уплате пени на 10.06.2016 г. составила ***доллара США.

Суд также установил, что 12.08.2016 г. в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310,322,323,363,401,450,452, 809,810,819 Гражданского кодекса РФи пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных КБ "Москоммерцбанк" (АО), расторгнув кредитный договор N ***от 24.04.2007 г, посколькуответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, и признал, что за ответчикамиГумниковым Ю.Е. и Гумниковой Л.А. по состоянию на 05.12.2016 г. имеется задолженность в размере***долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которой: ***долларов США основной долг;***долларов США задолженность по уплате процентов,***долларов США задолженность по уплате пени.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Гумникова Ю.Е, Гумниковой Л.А. по кредитному договору является залог на жилое строение (садовый дом), имеющий площадь всех частей здания 208,1 кв.м, в том числе общую площадь жилых помещений 208,1 кв.м, расположенный по адресу: ***, жилого строения (гостевого дома), имеющего площадь всех частей здания 29,2 кв.м в том числе общую площадь жилых помещений 29,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, а также земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (весь), разрешенное использование (назначение): для садоводства кадастровой (или условный) номер: ***, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определилспособ реализации - публичные торги.

Суд принял во внимание заключение эксперта ООО"ДиПиЭлТи"N ***от 30.03.2016г. об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере ***руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилтребования истца в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб, а также расходов по оценке заложенного имущества в размере***руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчикам денежных средств в долларах США, договор является безденежным.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуявлялись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила.

Судебная коллегия из выписки по счету Гумникова Ю.Е. усмотрела, что кредит в сумме ***долларов США был перечислен в соответствии с условиями п.2.1 кредитного договора на банковский счет Гумникова Ю.Е. N ***.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клейменова С.В, действующего по доверенности в интересах Гумникова Ю.Е, Гумниковой Л.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко