Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16866/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобуКостина О.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.12.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 14.12.2017 г.,на решение Бабушкинскогорайонного судаг. Москвы от 18.04.2017 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017г. по гражданскому делу по иску Костина О*** И*** к ООО "Ковчег" о защите прав потребителя,

установил:

ИстецКостин О.И.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просилсуд взыскать с ответчиканеустойку за период с 01.01.2017 г. по 18.04.2017 г. в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере*** руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2015 г. между ООО "Ковчег" и Костиным О.И. заключен договор N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Ковчег" обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером ***в корпусе ***, секции ***, общей проектной площадью 42,98 кв.м участнику долевого строительства. Стоимость квартиры составила *** руб. ***коп, указанную сумму истец оплатил в полном объеме.В соответствии с п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - втечение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г. Истец свои обязательства по оплате инвестиционной стоимости объекта договора участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 18.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г, постановлено:

Исковые требования Костина О*** И*** к ООО "Ковчег" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Костина О*** И*** денежные средства в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ковчег" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Костин О.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их изменении.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 07.12.2015 г. между Костиным О.И. и ООО "Ковчег" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, состоящего из 2 корпусов объединенных друг с другом общей двухуровневой подземной автостоянкой на 1022 машиноместа по адресу: ***, объектом долевого строительства по которому является однокомнатная квартира со строительным номером ***, расположенная в корпусе ***, секции ***, общей проектной площадью 42,98 кв.м.

В соответствии с п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере ***руб. ***коп. истец выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал ему объект долевого строительства до 31.12.2016 г, при этом каких-либо документов относительно сроков передачи квартиры от ответчика в его адрес не поступало.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако требования удовлетворены не были.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Костиным О.И.исковых требований, поскольку ответчик ООО "Ковчег" своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей ко взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также заявление представителя ответчика ООО "Ковчег" по доверенности Пономарева А.А. о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, определилнеустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере ***руб.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Ковчег" в пользу истца Костина О.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***руб.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона "О защите прав потребителей"в размере ***руб.

Применяя положения ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положенияст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуоснованы на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявлениепредставителя ответчика ООО "Ковчег" по доверенности Пономарева А.А. о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания, а также поведение ответчика, который отказывался от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме ***руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костина О.И.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко