Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16867/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную заместителем начальника юридического отдела Мосягиным К.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.12.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 14.12.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Хозя К*** Г*** к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для возобновления выплаты пенсии в льготном исчислении,

установил:

Истец Хозя К.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение пенсионных органов об отказе в назначении ему досрочно страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет специального стажа период его работы с 21.02.1997 г. по 21.05.2012 г. в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев и возобновить выплату досрочной страховой пенсии по старости с 01.10.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что характер и условия его труда в указанный период его работы в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии на полную ставку в ГБУЗ г. Москвы "Городская больница N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" соответствуют требованиям Перечня, в связи с чем, ответчиком указанный период неправомерно был учтен календарно.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г, постановлено:

Исковые требования Хозя К*** Г*** к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для возобновления выплаты пенсии в льготном исчислении удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 29.09.2016 г. N 1.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для возобновления выплаты страховой пенсии Хозя К*** Г*** по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев специального стажа период работы в должности врача - анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ г. Москвы "Городская больница N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" с 21.02.1997 г. по 21.05.2012 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области возобновить с 01.10.2016 г. выплату досрочной страховой пенсии Хозя К*** Г***.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя по доверенности Мосягина К.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что первоначально Хозя К.Г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочно пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности в 2012 году и с 21.05.2012 г. ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на тот период времени, при этом период работы истца с 21.02.1997 г. по 21.05.2012 г. на полную ставку в ГБУЗ г. Москвы "Городская больница N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" по должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии был учтен пенсионными органами как один год работы за один год и шесть месяцев.

В результате проверки правильности назначения досрочных страховых пенсий, пенсионными органами было указано на то, что приведенный выше период работы Хозя К.Г. в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев был учтен неправомерно ввиду несоответствия наименования структурного подразделения, в котором работал истец - "отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии" требованиям Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в связи с чем, был произведен перерасчет специального стажа истца и с 01.10.2016 г. истцу была прекращена выплата досрочной страховой пенсии по старости.

Как установлено судом из трудовой книжки истца и представленных льготных, архивных справок, истец с 20.05.1996 г. по 20.07.1997 г. работал в должности врача-анестезиолога-реаниматолога-интерна отделения анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ г. Москвы "Городская больница N 3 ДЗМ г. Москвы", с 21.02.1997 г. по 31.03.2016 г. - в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ г. Москвы "Городская больница N 3 ДЗМ г. Москвы", с 01.04.2016 г. работает в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации в ГБУЗ г. Москвы "Городская больница N 3 ДЗМ г. Москвы".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, Списка работ, производств, профессий, деятельностей, специальностей и учреждений (организация), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хозя К.Г. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно Положению об организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 3 ДЗ г. Москвы" задачами отделения являются, в числе прочего, подготовка и проведение общей анестезии (наркоза) и регионарной анестезии при операциях, диагностических и лечебных процедурах, а также проведение комплекса мероприятий в целом направленного на интенсивную терапию постоперационного характера, что в совокупности с должностными обязанностями истца, приведенными в должностной инструкции по занимаемой им должности, позволяет прийти к выводу о том, что его работа в спорный период времени, по своей сути, проходила в отделении, поименованном Перечнем, что дает основание для включения спорного периода в стаж истца в льготном исчислении, а неправильное указание наименования отделения работодателем истца не сожжет являться достаточным основанием для лишения его права на досрочное пенсионное обеспечение.

Также судом при вынесении решения было учтено, что согласно справке ГБУЗ г. Москвы "Городская больница N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" от 28.10.2016 г. Отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии с 01.04.2016 г. переименовано в Отделение анестезиологии-реанимации с сохранением наименований должностей; сотрудники отделения, исполняющие обязанности в соответствии с должностными инструкциями, в том числе врачи-анестезиологи-реаниматологи, назначенные до 01.04.2016 г. и работающие после 01.04.2016 г, после утверждения нового штатного расписания ГБУЗ г. Москвы "Городская больница N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" 01.04.2016 г. в силу своих должностных обязанностей продолжают занимать те же должности и выполнять ту же работу с установленными должностными инструкциями обязанностями, что и до переименования отделения.

Поскольку при включении в подсчет специального стажа истца спорного периода работы в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев, у него образуется требуемый для досрочного назначения пенсии стаж, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении иска и в части возобновления выплаты истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате проверки правильности назначения досрочных страховых пенсий было установлено, что отсутствует требуемый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии истца.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной заместителем начальника юридического отдела Мосягиным К.И, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко