Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16869/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Плавинского Ф.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 07.12.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 14.12.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Плавинского Ф*** И*** к ООО "ОСК Девелопмент" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Плавинский Ф.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в должности генерального директора ООО "ОСК Девелопмент" с 20.08.2014 г. до 04.03.2016 г, за период с 01.10.2015 г. по 04.03.2016 г. истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме *** руб. *** коп. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плавинского Ф*** И*** к ООО "ОСК Девелопмент" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Истец Плавинский Ф.И, не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между ООО "ОСК Девелопмент" в лице председателя Общего собрания Ахметова Р.Г. и Плавинским Ф.И. заключен трудовой контракт от 20.08.2014 г, согласно которому истец принят на должность генерального директора на срок 3 года с 20.08.2014 г. до 19.08.2017 г.

В соответствии с п.4.1 договора общество обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

В соответствии с п.5.4 договора генеральному директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере не менее должностного оклада.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "ОСК Девелопмент" N *** от 20.08.2014 г. Плавинский Ф.И. назначен на должность генерального директора с 21.08.2014 г.

Решением общего собрания участников ООО "ОСК Девелопмент" N *** от 04.08.2015 г. продлены полномочия генерального директора ООО "ОСК Девелопмент" Плавинского Ф.И. до 01.08.2016 г.

В соответствии с приказом N *** от 20.08.2014 г. ООО "ОСК Девеломпент" истец Плавинский Ф.И. приступил к обязанностям генерального директора с 20.08.2014 г. с окладом *** руб.

03.02.2016 г. Плавинский Ф.И. обратился к председателю Общего собрания ООО "ОСК Девелопмент" Ахметову Р.Г. с заявлением об увольнении по собственному желанию 04.03.2016 г, а также представил заявление с просьбой организовать общее собрание 04.03.2016 г. для обсуждения повестки собрания - увольнение генерального директора общества и назначении нового.

04.03.2016 г. истец на основании своего заявления издал приказ о своем увольнении, получил трудовую книжку, составил справку о наличии задолженности по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп, а также записку-расчет, согласно которой не использованный отпуск истца составляет 43 дня.

Установив, что решение общего собрания о прекращении полномочий истца отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком 04.03.2016 г. прекращены не были.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 20, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 145, 278 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Плавинским Ф.И. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены график отпусков, табель учета рабочего времени за спорный период, личная карточка, а также ведомости по начислению и выплате заработной платы, соответственно оснований для взыскания заявленной суммы не имелось.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 30.06.2016 г. Плавинский Ф.И. был отстранен от должности генерального директора общим собранием акционеров и в ООО "ОСК Девелопмент" был назначен новый генеральный директор, а также на то, что факт неполучения заработной платы подтвержден предоставленными суду истцом материалами.

Между тем, указанные доводы заявителя сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плавинского Ф.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко