Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16870/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 08.12.2017 г. и поступившую в суд 14.12.2017 г. кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Лазукиной А.Н. к Государственному учреждению - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

Лазукина А.Н. 06.12.2016 обратилась с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика от 09.09.2016 N39 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии периодов нахождения в учебном отпуске с 02.01.1999 по 20.02.1999 и работы заместителем директора по УВР и учителем начальных классов по внутреннему совмещению в ГБОУ г. Москвы "*" с 01.09.2001 по 31.08.2003 и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, т.е. с 17.08.2016, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. постановлено:

иск Лазукиной А.Н.к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить,

признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N * по г. Москве и Московской области, протокол от 09 сентября 2016 года N *, в части отказа в назначении Лазукиной А.Н. пенсии и принятии к зачету в качестве специального стажа периода учебного отпуска истца с 02 января 1999 года по 20 февраля 1999 года, периода работы с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для досрочного назначения Лазукиной А.Н. пенсии по старости по ч. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период учебного отпуска с 02 января 1999 года по 20 февраля 1999 года; период работы с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской назначить Лазукиной А.Н. пенсию по старости по ч. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 17 августа 2016 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жало ба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Лазукина А.Н, **** года рождения, 17.08.2016 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (протокол N 39) от 09.09.2016 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Лазукиной А.Н. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 23 года 09 месяцев 29 дней.

При этом в подсчет специального стажа не включен период нахождения истца в учебном отпуске с 02.01.1999 по 20.02.1999, поскольку его включение не предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, а также период работы в ГБОУ г. Москвы "Школа N 909" с 01.09.2001 по 31.08.2003 заместителем директора по УВР и по внутреннему совмещению учителем начальных классов, поскольку в указанный период истец работала на 0,5 ставки, а за период с 01.01.2002 по 31.08.2003 индивидуальные сведения сданы без указания кода льготы.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Лазукина А.Н. с 01.09.1990 по 31.08.1992 работала учителем *в Школе N * *района г. Москвы, с 01.09.1992 по 31.08.2000 учителем *, с 01.09.2000 по 13.08.2006 * по УВР в начальной школе в Средней школе N * г. Москвы, с 14.08.2006 по 31.08.2012 * в ГОУ Начальная общеобразовательная школа N * (с 14.08.2006 - ГОУ Начальная общеобразовательная школа "Школа здоровья" N *, с 29.06.2011 - ГБОУ Начальная общеобразовательная школа "Школа здоровья" N *), с 01.09.2012 * в ГБОУ СОШ N *, где продолжала работать на момент обращения к ответчику за назначением пенсии.

Согласно архивной справке ГКУ ЦОА УСО от 18.07.2016 истец с 01.09.1992 зачислена на должность учителя начальных классов в Школу N *, с 01.09.2000 значится в должности * и *, с 01.09.2001 переведена на должность завуча на 0,5 ставки и учителя *с нагрузкой * часов, с 01.09.2003 значится в должности * на 1 ставку и учителя с нагрузкой * часов; уволена с должности * по УВР 13.08.2006; Лазуткина А.Н. работала на полную ставку по 13.08.2006; за указанный период ей не предоставлялись отпуска декретные, по уходу за ребенком, без сохранения содержания, административные, на курсы повышения квалификации не направлялась.

Из архивной справки N *, выданной ГКУ ЦОА УСО, судом было установлено, что в документах архивного фонда Централизованной бухгалтерии ЗОУО г. Москвы в лицевых счетах по заработной плате сотрудников за 2001-2003 гг. Школы N * ЗОУО г. Москвы значится, что Лазукина А.Н. с 01.09.2001 переведена на должность завуча на 0,5 ставки и учителя начальных классов с нагрузкой *час и работала с указанной нагрузкой по 31.08.2003; за указанный период ей не предоставлялись отпуска декретные, по уходу за ребенком, без сохранения содержания, административные, на курсы повышения квалификации она не направлялась

Разрешая требования Лазукиной А.Н. о включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 2001 г. по 31 августа 2003 г. заместителем директора по УВР и по внутреннему совмещению учителем начальных классов в ГБОУ г. Москвы "*", суд пришел к выводу об их удовлетворению, поскольку установил, что в спорный период времени истец осуществляла педагогическую деятельность в должности заместителя директора по УВР и учителя начальных классов, выполняя суммарно норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы в учреждении для детей, указанному в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений", что предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2002 г.

Суд также указал на то, что не указание кода льготы не лишает истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, учитывая характер ее работы и тип учреждения, в котором она осуществляла трудовую функцию.

Разрешая требования Лазукиной А.Н. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода нахождения в учебном отпуске с 02.01.1999 г. по 20.02.1999 г, суд также пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, работая в указанный период учителем начальных классов в Средней Школе N*, который засчитан ответчиком в специальный трудовой стаж истца, Лазукина А.Н. обучалась в ГОУ "Московский городской педагогический университет". При этом суд руководствовался положениями ст. 172 ТК РФ, ст. 196 КЗоТ РФ, и исходил из того, что в указанный период работодателем за истцом сохранялось место работы и производилась выплата заработной платы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что включение периода работы Лазукиной А.Н. с 01.09.2001 по 31.08.2003 (02 года), периода нахождения в учебном отпуске с 02.01.1999 по 20.02.1999 (01 месяц 19 дней) с учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в специальный стаж истца (23 года 09 месяцев 29 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по старости (не менее 25 лет), суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области назначить Лазукиной А.Н. страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, то есть с 17.08.2016.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности Мосягиным К.И, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.