Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16871/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 08.12.2017 г. и поступившую в суд 14.12.2017 г. кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Болдовой Н.М. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии в льготном исчислении, назначении пенсии,

установил:

Истец Болдова Н.М. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчик, по ее мнению, незаконно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях " из-за отсутствия специального стажа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. постановлено:

Иск Болдовой Н.М. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии в льготном исчислении, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 29 сентября 2016 года, оформленное протоколом N 13 от 29 сентября 2016 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Болдовой Н.М. по п.20 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев специального стажа периоды работы в должности * Городской больницы N*: с 01 апреля 2004 года по 13 января 2005 года; с 14 февраля 2005 года по 31 мая 2006 года; с 21 июня 2006 года по 06 апреля 2009 года; с 09 мая 2009 года по 04 февраля 2010 года; 06 апреля 2010 года по 26 января 2014 года; с 28 февраля 2014 года по 02 марта 2015 года и в календарном исчислении периоды: с 14 января 2005 года по 13 февраля 2005 года; с 01 июня 2006 года по 20 июня 2006 года; с 07 апреля 2009 года по 08 мая 2009 года; с 27 января 2014 года по 27 февраля 2014 года.

Признать за Болдовой Н.М. право на получение страховой пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 02 марта 2015 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области возобновить с 01 октября 2016 года выплату пенсии ранее назначенной Болдовой Н.М. с 02 марта 2015 года по п.20 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В остальной части иска Болдовой Н.М. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости Болдовой Н.М, обратившейся в пенсионный отдел 02.03.2015 г, было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, при этом, специальный стаж истца определен как 26 лет 02 мес. 16 дн. В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены, в том числе периоды работы истца с 14 января 2005 года по 13 февраля 2005 года; с 01 июня 2006 года по 20 июня 2006 года; с 07 апреля 2009 года по 08 мая 2009 года; с 27 января 2014 года по 27 февраля 2014 года - учебный отпуск и курсы повышения квалификации.

Истец претендовала на включение перечисленных периодов в подсчет специального стажа, а также просила обязать ответчика включить в подсчет специального стажа в льготном исчислении( 1 год за 01 год 06 мес.) периоды, включенные ответчиком в календарном исчислении с 01 апреля 2004 года по 13 января 2005 года; с 14 февраля 2005 года по 31 мая 2006 года; с 21 июня 2006 года по 06 апреля 2009 года; с 09 мая 2009 года по 04 февраля 2010 года; 06 апреля 2010 года по 26 января 2014 года; с 28 февраля 2014 года по 02 марта 2015 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Рассматривая периоды работы истца с 01 апреля 2004 года по 13 января 2005 года; с 14 февраля 2005 года по 31 мая 2006 года; с 21 июня 2006 года по 06 апреля 2009 года; с 09 мая 2009 года по 04 февраля 2010 года; 06 апреля 2010 года по 26 января 2014 года; с 28 февраля 2014 года по 02 марта 2015 года, когда, как было установлено судом из ее трудовой книжки, истец работала в должности * отделения * на полную ставку в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N *, суд оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 01 год за 01 год 06 мес, поскольку в спорные периоды истец фактически исполняла обязанности *, при этом, данное отделение с 01.04.2016г. переименовано в отделение анестезиологии-реанимации, должностные обязанности истца не изменились. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что, что, как было установлено судом, истец в названные периоды фактически работала * отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ г. Москвы ГКБ N *, что предусмотрено Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течении года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев.

Также суд пришел к выводу о том, что периоды с 14 января 2005 года по 13 февраля 2005 года; с 01 июня 2006 года по 20 июня 2006 года; с 07 апреля 2009 года по 08 мая 2009 года; с 27 января 2014 года по 27 февраля 2014 года, когда истец находилась в учебном отпуске, на курсах повышения квалификации, подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку на указанные курсы истец направлялась, работая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, за эти периоды производилась оплата необходимых взносов.

С учетом изложенного, принятых ответчиком и принятых судом периодов работы истца, учитывая льготное исчисление отельных периодов работы истца, суд также пришел к выводу о том, что на день обращения истца за назначением пенсии - 02 марта 2015 г. истец имела право на назначение ей досрочной пенсии по старости, в связи с чем, обязал ответчика возобновить с 01 октября 2016 г. выплату пенсии ранее назначенной Болдовой Н.М. с 02 марта 2015 г. по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности Мосягиным К.И, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О. А.