Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16872/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.12.2017 г. и поступившую в суд 14.12.2017 г. кассационную жалобу ГУ-Главное управление Пенсионного Фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Щербаковой Н.В. к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

Истец Щербакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчик, по ее мнению, незаконно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях " из-за отсутствия специального стажа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. постановлено:

исковые требования Щербаковой Н.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости - удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 07 октября 2016 года N 23815162 в части не принятия в зачет специального стажа Щербаковой Н.В, дающего право на назначении страховой пенсии досрочно, периодов прохождения клинической ординатуры, периодов прохождения курсов повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Щербаковой страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы Щербаковой Н.В.: с 01.09.1986 г. по 01.09.1988 г. прохождения * ординатуры по * в * клинической больнице; периоды прохождения курсов повышения квалификации: с 13.05.1996 г. по 08.06.1996 г; с 10.02.1997г. по 15.02.1997 г.; с 25.03.1997 г. по 26.03.1997 г: с 17.11.1997г. по 13.12.1997 г; с 29.02.2000 г. по 29.02.2000 г; с 16.05.2000 г. по 19.05.2000 г; с 15.11.2000 г. по 15.11.2000 г; с 23.11.2000 г. по 23.11.2000 г; с 28.02.2001 г. по 28.02.2001 г; с 22.03.2001 г. по 22.03.2001 г; с 26.04.2001 г. по 26.04.2001 г; с 25.01.2002 г. по 25.01.2002г.; с 21.02.2002г. по 21.02.2002г.; с 14.03.2002г. по 15.03.2002г.; с 28.03.2002г. по 28.03.2002г.; с 22.04.2002 г. по 21.05.2002 г; с 19.09.2002г. по 19.09.2002 г.; с 27.02.2003 г. по 27.02.2003 г; с 13.03.2003 г. по 14.03.2003 г; с 26.03.2003 г. по 27.03.2003 г; с 11.04.2003г. по 11.04.2003г; с 22.05.2003 г. по 22.05.2003 г.; с 27.12.1999 г. по 31.12.1999 г. с 28.05.2001 г. по 19.06.2001 г; с 09.06.2003 г. по 09.06.2003 г.; с 25.09.2003 г. по 25.09.2003 г.; с 24.10.2003 г. по 25.10.2003 г.; с 27.11.2003 г. по 27.11.2003 г.; с 18.03.2004 г. по 21.03.2004 г.; с 25.03.2004 г. по 25.03.2004г.; с 29.09.2005 г. по 27.05.2004 г.; с 24.11.2004 г. по 25.11.2004 г.; с 01.06.2005 г. по 04.06.2005 г.; с г. по 30.09.2005 г.; с 25.10.2005 г. по 25.10.2005 г.; с 24.11.2005 г. по 24.11.2005 г.; с 10.05.2006 г. по 06.06.2006 г.; с 20.05.2007 г. по 25.05.2007 г.; с 13.03.2008 г. по 16.03.2008; с 18.05.2008 по 23.05.2008 г.; с 09.10.2008 по 10.10.2008 г.; с 09.03.2011 по 22.03.2011; с 26.04.2014 по 30.05.2014; с 17.06.2015 по 19.06.2015; с 05.10.2015 по 31.10.2015; с 09.10.1998 по 13.10.1998; с 20.11.2001 г. по 22.11.2001 г; 30.01.2004 г.; 24.01.2003 г.; 14.03.2000 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской назначить Щербаковой Н.В. пенсию по старости по пп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 июля 2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области в пользу Щербаковой Н. В.расходы на юридические услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 (Пять тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости Щербаковой Н.В, обратившейся в пенсионный отдел 27.07.2016 г, было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, при этом, специальный стаж истца определен как 28 лет 04 мес. 06 дн. В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены, в том числе периоды работы истца с 29.04.1993 г. по 14.05.1993 г.; с 23.07.1993 г. по 23.07.1993 г.; с 09.10.1995 г. по 19.12.1995 г.; с 22.01.1996 г. по 26.01.1996 г. ;с 02.09.1996 г. по 02.09.1996 г.; с 03.02.1998 г. по 04.02.1998 г.; с 17.12.1998 г. по 17.12.1998 г. - административные отпуска, так как включение данных периодов не предусмотрено Правилами; с 13.11.2015 г. по 26.07.2016 г. работа в ООО "Аксис", так как не является учреждением, указанном в Списке; с 01.09.1986 г. по 01.09.1988 г. прохождения клинической ординатуры по * в * клинической больнице; периоды прохождения курсов повышения квалификации: с 13.05.1996 г. по 08.06.1996 г; с 10.02.1997 г. по 15.02.1997 г.; с 25.03.1997 г. по 26.03.1997 г.; с 17.11.1997г. по 13.12.1997 г; с 29.02.2000 г. по 29.02.2000 г; с 16.05.2000 г. по 19.05.2000 г; с 15.11.2000 г. по 15.11.2000 г; с 23.11.2000 г. по 23.11.2000 г; с 28.02.2001 г. по 28.02.2001 г; с 22.03.2001 г. по 22.03.2001 г; с 26.04.2001 г. по 26.04.2001 г; с 25.01.2002 г. по 25.01.2002г.; с 21.02.2002г. по 21.02.2002г.; с 14.03.2002г. по 15.03.2002г.; с 28.03.2002г. по 28.03.2002г.; с 22.04.2002 г. по 21.05.2002 г; с 19.09.2002г. по 19.09.2002 г.; с 27.02.2003 г. по 27.02.2003 г; с 13.03.2003 г. по 14.03.2003 г; с 26.03.2003 г. по 27.03.2003 г; с 11.04.2003г. по 11.04.2003г; с 22.05.2003 г. по 22.05.2003 г.; с 27.12.1999 г. по 31.12.1999 г.; с 28.05.2001 г. по 19.06.2001 г; с 09.06.2003 г. по 09.06.2003 г.; с 25.09.2003 г. по 25.09.2003 г.; с 24.10.2003 г. по 25.10.2003 г.; с 27.11. 2003г. по 27.11.2003 г.; с 18.03.2004 г. по 21.03.2004 г.; с 25.03.2004 г. по 25.03.2004 г.; с 27.05.2004 г. по 27.05.2004 г.; с 24.11.2004 г. по 25.11.2004 г.; с 01.06.2005 г. по 04.06.2005 г.; с 29.09.2005 г. по 30.09.2005 г.; с 25.10.2005 г. по 25.10.2005 г.; с 24.11.2005 г. по 24.11.2005 г.; с 10.05.2006 г. по 06.06.2006 г.; с 20.05.2007 г. по 25.05.2007 г.; с 13.03.2008 г. по 16.03.2008; с 18.05.2008 по 23.05.2008 г.; с 09.10.2008 по 10.10.2008 г.; с 09.03.2011 по 22.03.2011; с 26.04.2014 по 30.05.2014; с 17.06.2015 по 19.06.2015; с 05.10.2015 по 31.10.2015; с 09.10.1998 по 13.10.1998; с 20.11.2001 г. по 22.11.2001 г; 30.01.2004 г.; 24.01.2003 г.; 14.03.2000 г.

Истец претендовала на включение перечисленных периодов в подсчет специального стажа, а также просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для включения в подсчет специального стажа истца периоды административных отпусков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в специальный стаж в льготном исчислении.

Суд также не усмотрел оснований для включения в специальный стаж истца периодов ее работы в ООО "Аксис", поскольку из Списка утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N781 судом было установлено, что разделе "Наименование учреждений" такие наименования учреждений как общество с ограниченной ответственностью, не предусмотрены.

Вместе с тем, рассматривая период с 01.09.1986 г. по 01.09.1988 г. - прохождение клинической ординатуры по * в * клинической больнице, суд пришел к выводу о том, что указанный период ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца. При этом суд исходил из следующего. Как было установлено судом, в соответствии с п.3 "Положения о клинической ординатуре", утв. Приказом Минздрава СССР от 19.05.1971г. N 362, клинические ординаторы выполняют лечебно-профилактическую работу в соответствии с режимом отделения (кабинета, лаборатории), за которым они закреплены, в объеме 50% нормы нагрузки врача соответствующей специальности. Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г, п ериоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 г. засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил указанные периоды в специальный стаж истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о включении в подсчет специального стажа истца периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку на указанные курсы истец направлялась работая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, за указанные периоды производилась оплата необходимых взносов, на указанные курсы истец направлялась работодателем, прохождение курсов повышения квалификации является обязанностью медицинского работника. Поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены судом, суд, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, размер которых был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ-Главное управление Пенсионного Фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности Мосягиным К.И, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.