Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16873/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 08.12.2017 г. и поступившую в суд 14.12.2017 г. кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Харлашкиной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Харлашкина Д.Р. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, обязании назначить социальную пенсию, ежемесячную выплату как лицу, осуществляющему уход за ребенком,

установил:

Харлашкина Е.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Харлашкина Д.Р, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области) о признании решения незаконным, о возложении обязанности назначить Харлашкину Д.Р. социальную пенсию по инвалидности с момента обращения, а также назначить Харлашкиной Е.А. ежемесячную выплату, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она и ее сын являются гражданами РФ, постоянно проживают на территории РФ. 17.08.2016 г. она обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности несовершеннолетнему сыну Харлашкину Д.Р, *** года рождения, а также ей ежемесячной выплаты, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, представив необходимые документы, однако, Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 25.08.2016 г. отказано в назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной выплаты, что истец полагает незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. постановлено:

Иск Харлашкиной Е.А, действующей за себя и несовершеннолетнего Харлашкина Д.Р. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, обязании назначить социальную пенсию, ежемесячную выплату как лицу, осуществляющему уход за ребенком, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 25 августа 2016 года в части отказа в назначении Харлашкину Д.Р. социальной пенсии по инвалидности (ребенок - инвалид), а также в части отказа Харлашкиной Е.А. в назначении ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Харлашкину Д.Р. социальную пенсию по инвалидности (ребенок-инвалид), а также Харлашкиной Е.А. ежемесячную выплату как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом с даты обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 24.06.2011 г. Харлашкиной Е.А, уроженке с. Билибино, Магаданской области выдан паспорт гражданина Российской Федерации; Харлашкина Е.А. является матерью несовершеннолетнего Харлашкина Д.Р, *** года рождения, уроженца г. Москвы.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Харлашкина Е.А. в период с ноября 2013 г. по 08.06.2017 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *, по указанному адресу в период с 14.06.2016 г. по 08.06.2017 г. зарегистрирован по месту пребывания и ее сын - Харлашкин Д.Р.; в период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. Харлашкина Е.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *.

17.08.2016 г. истец Харлашкина Е.А, действуя в своих интересах и интересах своего сына Харлашкина Д.Р, * г. рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности Харлашкину Д.Р. и ей ежемесячной выплаты, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, представив перечень необходимых документов.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25.08.2016 г. N *, Харлашкину Д.Р. отказано в назначении социальной пенсии по инвалидности, так как не представлены документы, подтверждающие постоянное проживание в РФ; Харлашкиной Е.А. в назначении ежемесячной выплаты, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, отказано в связи с отсутствием права на назначение социальной пенсии Харлашкину Д.Р.

Судом установлено, что отказывая Харлашкину Д.Р. в назначении пенсии по инвалидности комиссия указала на отсутствие у него регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, поскольку Харлашкиной Е.А. представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, документы о постоянной регистрации по месту жительства на сына Харлашкина Д.Р. представить не может, так как не имеет постоянной регистрации ни в одном из регионов России.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил. что в соответствии со справкой Бюро Медико-социальной экспертизы N * филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России серии *N * Харлашкину Д.Р, *** г.р... зарегистрированному по адресу: *, установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" на срок с 25.07.2016 г. по 01.08.2017 г. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. А в силу норм действующего законодательства, регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральным законами и законодательными актами субъектов РФ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на заседании судебной коллегией обозревался оригинал справки МСЭ от 01.08.2017 г, согласно которой, Харлашкину Д.Р. инвалидность продлена до 01.06.2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности Мосягиным К.И, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.