Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16874/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.12.2017 г. кассационную жалобу Виноградова М.Э., Виноградовой Л.Г., подписанную представителем по доверенности Богомоловым Ю.М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Виноградова М.Э., Виноградовой Л.Г. к Антоновой И.К. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

Истцы Виноградов М.Э. и Виноградова Л.Г. обратились в суд с иском к Антоновой И.К. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, незначительной и выплате денежной компенсации в размере 450 000 рублей, ссылаясь на незначительность ее доли в квартире и отсутствие реальной возможности выделить данную долю в натуре.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорная квартира общей площадью 51,9 кв. м. по адресу: * состоит из двух комнат.

Виноградов М.Э. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, Виноградова Л.Г. является собственником 1/3 доли, Антонова И.Г. являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру.

09.02.2017 года Антоновой И.К. в адрес Виноградовой Л.Г. было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/6 доли в указанной квартире по цене 900 000 рублей, в котором также указано на то, что в случае не приобретения данной доли по этой цене в течение одного месяца, доля будет отчуждена другим лицам.

В ответ на данное заявление истцами было направлено в адрес ответчика уведомление о согласии приобрести данную долю, однако на сделку истцы не явились.

Согласно договору купли - продажи 1/6 доли квартиры от 18.04.2017 года, заключенному между Антоновой И.К. (продавец) и Кузьминым В.С. (покупатель), указанная доля была продана Антоновой И.К. Кузьмину В.С. по цене 1 000 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Антонова И.К. собственником спорной доли не является, в ходе рассмотрения дела данная доля была ею продана Кузьмину В.С. Таким образом, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградова М.Э, Виноградовой Л.Г, подписанной представителем по доверенности Богомоловым Ю.М, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.