Определение Московского городского суда от 29 декабря 2017 г. по делу N 4г-16880/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную посредством почты 06.12.2017 г. и поступившую 12.12.2017 г. кассационную жалобу Власовой А.В., действующей по доверенности в интересах Зениной Н.К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Зениной Н.К. к Мирвалиевой Е.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, в виде утраченного заработка в сумме 43 233 руб. 40 коп, расходов на лечение в размере 7 150 руб, упущенной выгоды в размере 744 548 руб. 76 коп, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 76 000 руб, на перелет к месту лечения и обратно в размере 8 500 руб, на дополнительные медицинские услуги в размере 6 050 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2013 г. во время конфликта с ответчиком последняя нанесла ей телесные повреждения в виде ушибов головы, плеча и передней брюшной стенки, а также сотрясения головного мозга, вследствие чего истец в течение 14 дней находилась на больничном, а впоследствии была вынуждена перевестись на 0,5 ставки по основному месту работы и уволиться с работы по совместительству, нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и лечение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мирвалиевой Е.А. в пользу Зениной Н.К. в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов 63 233 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Мирвалиевой Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1 796 руб. 99 коп.

В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.11.2013 г. у дома 16 по ул.Авиаконструктора Миля во время ссоры, возникшей между истцом и Мирвалиевой (Жирноносовой) Е.А. последняя нанесла истцу несколько ударов в область головы и туловища, вследствие чего Зениной Н.К. были причинены телесные повреждения в виде ушибов головы, плеча и передней брюшной стенки, а также сотрясения головного мозга, диагностированного у истца 20.11.2013 г. Зенина Н.К, в свою очередь, также нанесла ответчику телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, правого коленного сустава и пальцев левой кисти рук.

По факту полученных сторонами в результате данного конфликта телесных повреждений ОМВД по району Выхино-Жулебино была проведена проверка и 29.11.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. При этом сторонам было разъяснено их право обратиться в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. Данным правом истец не воспользовалась.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 15.06.2015 г. с Зениной Н.К. в пользу Мирвалиевой Е.А. были взысканы понесенные последней убытки в виде стоимости испорченной одежды и судебные расходы всего в размере 26 670 руб. 40 коп.

Установлено, что в связи с полученными травмами Зенина Н.К. в период с 20.11.2013 г. по 03.12.2013 г. находилась на больничном, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, утрата ее заработка составила 43 233 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании в счет возмещения утраченного заработка, суд руководствовался представленным истцом расчетом, положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и пришел к выводу о том, что сумма утраченного заработка истца составляет 43 233 руб. 40 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, оценил степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также степень вины, как причинителя вреда, так и самой Зениной Н.К. и посчитал необходимым взыскать с Мирвалиевой Е.А. 10 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих к взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и снизил его, взыскав с ответчика 10 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд к выводу об отклонении заявленных исковых требований Зениной Н.К. о взыскании расходов на лечение в размере 7 150 руб, упущенной выгоды в размере 744 548 руб. 76 коп, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 76 000 руб, на перелет к месту лечения и обратно в размере 8500 рублей, на дополнительные медицинские услуги в размере 6 050 руб, поскольку истцом не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика необходимостью перевода истца на 0,5 ставки по основному месту работы и увольнения с работы по совместительству.

При этом суд учел, что медицинская экспертиза непосредственно после событий 19.11.2013 г. в отношении истца не проводилась, процент утраты ее общей либо профессиональной трудоспособности не устанавливался, инвалидность ей присвоена не была, 03.12.2013 г. выданный Зениной Н.К. листок нетрудоспособности был закрыт и она приступила к работе без каких-либо ограничений, указанные Зениной Н.К. расходы были понесены ей спустя значительное время после событий 19.11.2013 г, в 2015 и 2016 годах. Доказательств того, что вышеперечисленные расходы были понесены Зениной Н.К. в связи с полученными ей по вине ответчика травмами в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, приобретение лекарственных средств, компенсации расходов на платные консультации специалистов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и восстановительным лечением, проведенным истцом, кроме того нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении не подтверждена, лечение истцу было только рекомендовано лишь в 2015-2016 г, истец не доказал, что не имел возможность бесплатно получить консультации специалистов.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца и ее представителя, просивших об отложении дела, являются несостоятельными, как усматривается из апелляционного определения истец была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела при наличии уважительных причин не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке сторон. Кроме того, из доводов кассационной жалобы также не следует об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции с приложением соответствующих документов.

Иные доводы кассационной жалобы п овторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и установленных им обстоятельств, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Власовой А.В, действующей по доверенности в интересах Зениной Н.К, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш