Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16901/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), поданную через отделение почтовой связи 05.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 13.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Либракон Проект", Ильину И.В., Ильину О.Ю., Никитаеву А.М., Саченко Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по иску ООО "Либракон Проект" к АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора незаключенным на определенных условиях, взыскании судебных расходов, по иску Никитаева А.М. к АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора, уведомлений, дополнительных оглашений недействительными,

установил:

АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Либракон Проект", Ильину И.В, Ильину О.Ю, Никитаеву А.М, Саченко Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Либракон проект" заключен кредитный договор на сумму 100000000 руб. Исполнение обязательств названного договора обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора, заключенного с Ильиным И.В, а также договорами поручительства, заключенными с Ильиным И.В, Ильиным О.Ю, Никитаевым А.М, Саченко Н.В. В связи с невыплатой заемщиком денежных средств, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

ООО "Либракон Проект" исковые требования не признало, предъявило к АКБ "Пробизнесбанк" встречный иск о признании договора незаключенным на определенных условиях, взыскании судебных расходов, указывая на то, что кредитный договор является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами его существенных условий, установленных законом, а именно: не был определен точный размер кредита, срок и порядок возврата денежных средств, размер процентной ставки, ответственность банка за нарушение договора, порядок расторжения договора.

Никитаев А.М. исковые требования не признал, предъявил к АКБ "Пробизнесбанк" встречный иск о признании договора, уведомлений, дополнительных соглашений недействительными, по тем основаниям, что заключение договора произошло в условиях резкого ухудшения экономической обстановки в стране и увеличения ставки Банка России до 17%, ответственность за нарушение обязательств в размере 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки и 0,3% от суммы процентов за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и составляет фактически 54 и 108 процентов годовых соответственно, что существенно превышает ставки по кредиту относительно иных договоров такого вида.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Либракон проект", Ильина И.В, Ильина О.Ю, Никитаева А.М, Саченко Н.В. в пользу АКБ "Пробизинесбанк" (ОАО) задолженность по просроченному основному долгу в размере 6500000 руб, задолженность по процентам в размере 3384082 руб. 20 коп, штрафные санкции в размере 1000000 руб, расходы по оплате госпошлины 8000 руб, всего 10892082 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу г. Москва, Малый Левшинский переулок, д. 14/9, стр. 1 кв. 41, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 15680000 руб.

В удовлетворении остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Либракон Проект" к АКБ

"Пробизиесбанк" (ОАО) о признании договора незаключенным на

определенных условиях, взыскании судебных расходов, и в удовлетворении

встречного иска Никитаева А.М. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании договора, уведомлений, дополнительных соглашений недействительными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спириной Е.А, действующей в интересах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.04.2014 г. между Банком и ООО "Либракон Проект" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 075-810/14ю на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий.

По условиям договора банк открывает заемщику кредитную линию в размере 100000000 руб.

Денежные средства многократно перечислялись заемщику траншами, что подтверждается выпиской по счету.

Каждая кредитная линия по настоящему договору открывалась путем установления кредитором заемщику лимита задолженности.

Открытие очередной кредитной линии оформлялось путем подписания между кредитором и заемщиком Уведомления (приложение N 1 к Договору), в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.

Текущие кредиты предоставлялись заемщику на срок до 179 дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным раннее открытым кредитным линиям.

Под лимитом задолженности понимался максимально допустимый размер задолженности по возврату текущих кредитов, предоставленных кредитором заемщику по каждой кредитной линии.

Лимит задолженности определялся кредитором периодически на основании имеющихся у него данных об уровне дохода заемщика и доводился до сведения заемщика.

Правила определения "лимита задолженности" устанавливались кредитором самостоятельно и не являлись предметом настоящего договора.

Максимальный размер лимита задолженности установлен в размере 100000000 руб.

В соответствии с п. 1.5. договора проценты за пользование кредитами в размере не более чем 25% уплачиваются ежемесячно, 18 числа (в редакции дополнительного соглашения N 2).

По п. 4.1. кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства из кредитного договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ООО "Либракон Проект" свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.01.2016 г. за ним образовалась задолженность в размере 7401963 руб. 87 коп, в том числе: 6500000 руб. - задолженность по основному долгу, 881963 руб. 87 коп. - задолженность по процентам, 20000 руб. - неустойка.

В обеспечение обязательств ООО "Либракон Проект" между Ильиным И.В, Никитаевым А.М, Саченко Н.В, Ильиным О.Ю. и Банком были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства N 075-810/14ю ДП-1 от 01.04.2014 г.

- Договор поручительства N 075-810/14ю ДП-3 от 01.04.2014 г.

- Договор поручительства N 075-810/14ю ДП-4 от 04.08.2014 г.

С учетом предела ответственности поручителей, установленной п. 1.4. договоров поручительства Банк вправе требовать от Ильина И.В, Никитаева А.М, Саченко Н.В, Ильина О.Ю. исполнения в пределах 150000000 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Либракон Проект" между Ильиным И.В. и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 75-810/14ю ДИ от 01.04.2014 г, предметом которого являлась квартира N 41, общей площадью 62,6 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер, д. 14/9, стр. 1, условный номер: 2-2514300, кадастровый номер: 77:01:0001055:1689, стоимостью 15680000 руб.

Требования о погашении возникшей задолженности ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 181, 309, 310, 323, 330, 333, 348, 361, 363, 421, 807 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исков.

При этом суд исходил из того, что задолженность в заявленном размере и факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом до 1000000 руб.

Установив имевшуюся у заемщика задолженность по исполнению договора, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 15680000 руб. Судом учтено, что стоимость заложенного имущества в указанном размере сторонами согласована и ответчиками не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Оставляя без удовлетворении встречные исковые требования ответчиков в полном объеме суд констатировал, что на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для изменения или отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца неустойки в размере 1000000 руб. следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 1000000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Спириной Е.А. не содержит.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Либракон Проект", Ильину И.В, Ильину О.Ю, Никитаеву А.М, Саченко Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по иску ООО "Либракон Проект" к АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора незаключенным на определенных условиях, взыскании судебных расходов, по иску Никитаева А.М. к АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора, уведомлений, дополнительных оглашений недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко