Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16905/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Москаленко А.Н., действующей в интересах ООО "Павловский квартал", поступившую в Московский городской суд 14.12.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Маркова А.В. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя,

установил:

Марков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.07.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в срок до 30.06.2016 г. жилое помещение, расположенное по адресу:... Цена по договору составила 2758581 руб, которую Марков А.В. уплатил застройщику своевременно и в полном объеме. Между тем, в установленный договором срок объект недвижимого имущества Маркову А.В. передан не был, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2758581 руб, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1723193 руб. 60 коп, штраф - 2240887 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 28663 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Маркова А.В. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Маркова А.В. проценты в размере 500000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, штраф в размере 255000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб, в остальной части иска отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москаленко А.Н. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части размера взысканной суммы процентов и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.07.2014 г. между ООО "Павловский квартал" (застройщик) и Марковым А.В. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО "Павловский квартал" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект недвижимости - однокомнатную квартиру с порядковым номером 3, общей площадью 38,18 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:...

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости не позднее 30.06.2016 г, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора цена квартиры устанавливается в сумме 2758581 руб, цена одного квадратного метра - 72252 руб.

Уплата цены договора производится на расчетный счет застройщика в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора (п. 3.3).

Марков А.В. принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

В указанный срок застройщик объект Маркову А.В. не передал, дом в эксплуатацию не ввел, в связи с чем, 30.09.2016 г. истец направил в адрес ООО "Павловский квартал" уведомление о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2758581 руб, которое было исполнено ответчиком только 23.03.2017 г, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве от 14.07.2014 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маркова А.В.

В связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого участия, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал с ООО "Павловский квартал" неустойку, размер которой снизил до 500000 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд правомерно взыскал с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 255000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 8500 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для изменения или отмены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой и поддержанные в суде второй инстанции, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения указанного выше гражданского дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Москаленко А.Н, действующей в интересах ООО "Павловский квартал", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Маркова А.В. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко