Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16929/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Жукова П.В., представителя Жукова А.В. по доверенности Жуковой Н.В., поступившую в Московский городской суд 12.12.2017г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017г. по гражданскому делу по иску Жукова А.В., Жукова П.В. к Блюденовой З.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании договора дарения недействительным,

установил:

Жуков А.В. и Жуков П.В. обратились в суд с иском к ответчику Блюденовой З.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Жукова В.А; признании за ними права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***; признании недействительной сделки от 06.02.2016г. по отчуждению 1/2 доли жилого дома по адресу: ***; признании за Жуковым А.В. права собственности на наследуемое имущество в виде 1/6 доли, за Жуковым П.В. - в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ***г. умер их отец *** В.А. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ***, кв.50; с умершим в последнее время общались немного, Жуков В.А. постоянно проживал совместно с ответчиком, о смерти отца узнали в августе 2016 года. Полагают, что ответчик умышленно скрыла от них факт смерти отца, в связи с чем истцы пропустили шестимесячный срок для вступления в наследство. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указали, что за два месяца до смерти Жукова В.А. ответчик переоформила на себя принадлежащую Жукову В.А. 1/2 долю жилого дома по адресу: ***; поскольку Жуков В.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, считают сделку по отчуждению 1/2 доли дома недействительной, произведенной ответчиком с целью выведения имущества из наследственной массы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель и представитель заявителя ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. умер *** В.А.

Наследственным имуществом после смерти ***В.А. является комната N **, площадью 11,7кв.м, в квартире по адресу: ***.

Наследственное дело к имуществу умершего *** В.А. было открыто нотариусом 09.06.2015 г.

Жена умершего - ответчик Блюденова З.А, обратилась 09.06.2015г. с заявлением о принятии наследства, указав в нем всех наследников по закону: себя и истцов Жукова А.В. и Жукова П.В, которые приходятся умершему сыновьями.

05.11.2015 г. нотариусом ответчику Блюденовой З.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Истцы обратились в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства 18.11.2016 г, то есть по истечении шести месяцев с того момента, когда истцы должны были узнать о смерти отца Жукова В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признавая причины пропуска истцами указанного срока неуважительными, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцы как сыновья умершего могли и должны были знать о смерти своего отца (наследодателя), вместе с тем в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жуковым А.В. и Жуковым П.В. требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти их отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Истцы, располагая сведениями о месте жительства отца Жукова В.А, не лишены были возможности поддерживать отношения с ним.

Поскольку в удовлетворении требования истцов о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Жукова В.А. отказано, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований и отказе в п ризнании за истцами права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным договора дарения 1/2 доли дома по адресу: *** и признании за ними права собственности на наследуемое имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.177 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцам отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока на принятие наследства после умершего Жукова В.А.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что при должной осмотрительности и заботливости истцы могли и должны были знать о смерти отца, об открытии наследства и о действиях иного наследника (ответчика) в отношении наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции также указано, что согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Теоретическое включение спорной доли вышеуказанного дома по адресу: ***, в наследственную массу наследодателя Жукова В.А. не влияет на права истцов, срок на принятие наследства которым судом не восстановлен. С учетом изложенного, выводы заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы N102-4 от 16.03.2017 г, о состоянии Жукова В.А. в момент совершения оспариваемой сделки, на существо постановленного решения не влияет.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова П.В, представителя Жукова А.В. по доверенности Жуковой Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017г. по гражданскому делу по иску Жукова А.В, Жукова П.В. к Блюденовой З.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова