Определение Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 4г-16947/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бесединой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бесединой Л.А. к ИФНС N 14 по городу Москве о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия к отпуску, процентов, судебных расходов, признании незаконным и отмене заключения о проведении служебной проверки, защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беседина Л.А. обратилась в суд с иском к ИФНС N 14 по городу Москве о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия к отпуску, процентов, судебных расходов, признании незаконным и отмене заключения о проведении служебной проверки, защите деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Бесединой Л.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Беседина Л.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Беседина Л.А. работала в ИФНС N 14 по городу Москве с 18 мая 2009 года, в том числе в должности начальника отдела камеральных проверок N 2 с 13 июля 2016 года; приказом N 359-л/с от 21 октября 2016 года Беседина Л.А. уволена по пункту 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по собственной инициативе; дополнительным соглашением от 13 июля 2016 года к служебному контракту при переводе Бесединой Л.А. на должность начальника отдела камеральных проверок N 2 ей установлено денежное содержание, состоящее из: месячного оклада, надбавок к должностному окладу за особые условия государственной службы и за выслугу лет, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением об их выплате, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Беседина Л.А. исходила из того, что при увольнении не в полном объеме произведен расчет премиального вознаграждения за 3 и 4 кварталы 2016 года, не выплачена компенсация за 21 день отпуска, единовременное пособие к отпуску; считала выводы служебной проверки незаконными и порочащими ее деловую репутацию.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бесединой Л.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим ИФНС N 14 по городу Москве, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппарата ИФНС N 14 по городу Москве премирование федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата Федеральной налоговой службы, руководителей управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации и начальников межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы (далее - гражданские служащие) осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на центральный аппарат Федеральной налоговой службы, управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации и межрегиональные инспекции Федеральной налоговой службы (далее - налоговые органы), в том числе в рамках реализации приоритетных проектов (программ); согласно п. 2.3 означенного Положения размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий, в том числе участия гражданского служащего в реализации приоритетных проектов (программ), и максимальными размерами не ограничивается; согласно п. 2.4 названного Положения решение о выплате премии гражданским служащим принимается руководителем Федеральной налоговой службы и оформляется приказом Федеральной налоговой службы; в соответствии с п. 2.6 Положения гражданским служащим, увольняемым по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выплата премии не производится; премия по итогам работы за квартал действующим у работодателя локальным нормативным актом не предусмотрена; таким образом, каких - либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии не имеется; выплата премии по итогам работы за квартал указанным Положением не предусмотрена; какого - либо решения о выплате истцу премии за 3 и 4 квартал 2016 года руководителем инспекции не принималось; решение о премировании принимается непосредственно руководителем инспекции и не является гарантированной выплатой, а является правом работодателя; то обстоятельство, что по результатам 4 квартала 2015 года, 1 и 2 квартала 2016 года истцу выплачивались денежные средства в счет материального стимулирования, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца премиального вознаграждения за 3 и 4 квартал 2016 года не является; тем самым, в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальных выплат должно быть отказано; исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия к отпуску, процентов удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении истцу начислена и выплачена после произведенных удержаний; кроме того, истец не использовала свое право на отпуск в период с 24 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года, а при предоставлении ей отпусков в мае и сентября 2016 года истец не подавала заявлений о выплате ей единовременного пособия и материальной помощи; тем самым, оснований для взыскания в пользу истца указанных выплат не имеется; поскольку каких - либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, постольку оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; исковые требования о признании незаконным и отмене заключения о проведении служебной проверки, защите деловой репутации удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое заключение служебной проверки принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий должностного лица, какие - либо права истца данным заключением не нарушены; само по себе несогласие истца с содержанием заключения не является основанием для признания его незаконным; кроме того, факты, изложенные в характеристике, что истец зарекомендовала себя специалистом, требующим постоянного контроля, не способной справляться с полученными заданиями, являются действительными; таким образом, оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации не имеется; поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется; таким образом, заявленные Бесединой Л.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бесединой Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Бесединой Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бесединой Л.А. к ИФНС N 14 по городу Москве о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия к отпуску, процентов, судебных расходов, признании незаконным и отмене заключения о проведении служебной проверки, защите деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев