Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16964/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федина Д.А., поданную в суд кассационной инстанции 13 декабря 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Федина Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Федин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Фединым Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федин Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 сентября 2016 года в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением А. Г.С, принадлежащего на праве собственности А. А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N*, автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника автомобиля Федина Д.А, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N*, автомобиля марки *, под управлением собственника автомобиля Попова А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N*; водитель Попов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается копией протокола 50МА N* о направлении на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N215, состояние опьянения не установлено; водитель Федин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается копией протокола 50МА N* о направлении на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N214, состояние опьянения не установлено; в определении 50ЕО N* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года в отношении А. Г.С. указано, что 13 сентября 2016 года около 10 часов 50 минут водитель автомашины "*", государственный регистрационный знак *, А. Г.С. следовал по автодороге А-107 "ММК Рязано-Каширское шоссе" вне населенного пункта Раменского района, Московской области в сторону автодороги М-5 "Урал"; в тоже время впереди автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, попутно следовал автопоезд в составе седельного тягача "*", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Попова А.А.; одновременно по автодороге А-107 "ММК Рязано-Каширского шоссе" в сторону Каширского шоссе следовал автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Федина Д.А.; в районе 04 км.+500 м. автодороги А-107 "ММК Рязано-Каширское шоссе" Федин Д.А, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 ПДД РФ, а также пренебрегая требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2-к-ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, стал осуществлять маневр разворота; водитель автопоезда в составе седельного тягача "*", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом "*", государственный регистрационный знак *, Попов А.А, следовавший в направлении автодороги М-5 "Урал" с целью дать закончить маневр разворота водителю автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, Федину Д.А. стал снижать скорость движения автопоезда; в это же время водитель автомашины "*", государственный регистрационный знак *, А. Г.С. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ не учел скорость своего движения и дистанцию, в результате чего, на 04 км.+500 м. автодороги А-107 "ММК Рязано-Каширское шоссе" вне населенного пункта Раменского района Московской области произвел столкновение с вышеуказанным автопоездом в составе седельного тягача "*", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Попова А.А, от чего автопоезд произвел столкновение с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Федина Д.А.; в отношении водителя Федина Д.А. был назначен штраф, поскольку Федин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16.2 КоАП РФ, п.п. 1.3 ПДД, что подтверждается копией постановления * по делу об административном правонарушении; в протоколе 50 АМ N* об административном правонарушении указано, что А. Г.С. совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; Федин Д.А. за выплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК "Росгосстрах"; ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу Федина Д.А. в размере * рублей, что подтверждается копией акта N*-002 и * рублей, что подтверждается копией акта N*-001; не согласившись с произведенной выплатой, Федин Д.А. обратился к независимому эксперту ООО "КС-ЭКСПЕРТ" для определения стоимости причиненного ущерба, согласно экспертного заключения от 28 октября 2016 года N*/1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины "*", государственный регистрационный знак *, с учетом износа на запчасти составляет * рублей; Федин Д.А. в адрес ООО "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения эксперта.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федин Д.А. просил взыскать страховое возмещение в размере *,59 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы по проведению оценки в размере * рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фединых Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; при этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред; страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством; в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях; в соответствии со п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены; в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части; при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована; обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено; Федин Д.А. и А. Г.С, ответственность которого застрахована у ООО "Росгосстрах", как участники дорожно-транспортного происшествия, обоюдно виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку Фединым Д.А. спровоцировано дорожно-транспортное происшествие, Фединым Д.А. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 ПДД РФ, а также Федин Д.А, пренебрег требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено; таким образом, страховая компания причинителя вреда ООО "Росгосстрах" в силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обоснованно произвела выплату страхового возмещения Федину Д.А. в размере 50% от общей суммы причиненного ущерба; требование Федина Д.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в общем размере *,59 рубля удовлетворении не подлежит, поскольку ООО "Росгосстрах" произвел выплату, равную 50% от суммы причиненного ущерба, а разница между фактической выплатой ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере * рублей и суммой ущерба, определенной экспертами в размере *,79 рублей (*,56 рублей ущерб, определенный экспертами, 50% лимит ответственности страховой компании, когда ранее не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия) не более 10%; так как ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях исполнены, требования Федина Д.А. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в этом случае страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда; поскольку в удовлетворении заявленных Фединым Д.А. исковых требований отказано, постольку заявленные Фединым Д.А. исковые требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федина Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Федина Д.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Федина Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев