Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16968/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ушкова О.В., действующего по доверенности в интересах Шишкановой Е.Н., поданную через отделение почтовой связи 08.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 13.12.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Шишкановой Е.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Шишканова Е.Н, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ххх, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2010 года между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор найма жилого помещения в общежитии N 11 на основании Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 25.02.2010 года N 661ж, в связи с трудовыми отношениями истца с Городской клинической больницей N 36. Согласно данному договору истцу передано во временное пользование за плату для проживания в нем, жилое помещение - комната N 3, площадью 16,9 кв.м, расположенная по адресу: ххх. Данное общежитие находится в собственности г. Москвы. 31.12.2015 года истец в установленном законом порядке была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Однако, в заключении данного договора, истцу было отказано. Истец полагает, что ответчиком необоснованно отказано истцу в заключении договорасоциального найма. Истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по адресу: ххх.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишкановой Елены Николаевны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ххх - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2016 г. решение районного суда от 20.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании Распоряжения префектуры ВАО от 25.02.2010 г. N ххх, 15.03.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Наймодатель) и Шишкановой Е. Н. (Наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Шишкановой Е.Н. временно зарегистрированной по месту пребывания по адресу: ххх, являющейся сотрудником городской клинической больницы N 36, передано за плату в пользование жилое помещение в общежитии для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ххх на первом этаже, состоящее из одной комнаты, площадью жилого помещения 16,9 кв.м. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в организации, на период трудовых отношений с организацией (п.5.1).

Шишканова Е.Н. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Городской клинической больницей N 36.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении с ней Договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.02.2014 г, для рассмотрения вопроса переоформления ранее предоставленной Шишкановой Е. Н. жилой площади в общежитии и получения юридически самостоятельного документа на жилое помещение, Шишкановой Е. Н. было рекомендовано, с личным заявлением об оформлении площади представить в Департамент копии личных документов от всех членов семьи, заверенную копию трудовой книжки члена семьи, состоящего в трудовых отношениях с организацией, вселившей Шишканову Е. Н. в общежитие.

Из ответа ДГИ г. Москвы от 12.11.2015 г. следует, что согласно представленным Шишкановой Е. Н. документам, Шишканова Е. Н. постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: ххх, где имеется право пользования и проживания. В связи с отсутствием у Шишкановой Е. Н. регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: ххх, законных оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

31.12.2015 г. Шишканова Е. Н. была зарегистрирована по адресу: ххх, что подтверждается отметкой в паспорте, после чего истец вновь обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении Договора социального найма на жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: ххх. Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 15.02.2016 г, адресованному Шишкановой Е.Н, жилищный вопрос будет рассмотрен после поступления запрошенной Департаментом информации в отделении УФМС России по г. Москве по району Соколиная гора.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежития" общежитие по адресу: ххх 1-2 этажи включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.

Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом.

Пунктом 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 610-ПП, установлено, что отнесение жилого помещения жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменением вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с требованиями настоящего Порядка, которое оформляется распорядительным документом.

Шишкановой Е. Н. спорное жилое помещение было предоставлено временно, как работнику Городской клинической больницы N 36, на период трудовых отношений с данной организацией.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями в бывших общежитиях, переданных в собственность города Москвы, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Только Департамент городского имущества г. Москвы наделен правом вселения граждан в жилые помещения бывшего общежития на основании изданного распорядительного документа.

Как установлено в судебном заседании, на момент передачи спорного общежития в собственность г. Москвы, у Шишкановой Е.Н. не имелось ордера на вселение в спорное жилое помещение.

Давая оценку доводу истца о том, что она имеет регистрацию в спорном жилом помещении, а поэтому ответчик обязан заключить с ней Договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, суд обоснованно указала, что заявленный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, согласно отметке в паспорте, Шишканова Е.Н. имеет регистрацию по адресу: ххх, без указания конкретного жилого помещения (комнаты). Таким образом, подтверждения регистрации истца непосредственно в комнате N ххх по адресу: ххх, в материалах дела не имеется.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ДГИ г. Москвы, как собственник жилого помещения, не давал согласия на регистрацию Шишкановой Е.Н. в спорном жилом помещении. Доказательств обратного, истец суду не представила.

Ссылка истца на то, что с ее соседями по комнатам и ДГИ г. Москвы заключены Договоры социального найма жилого помещения, а поэтому у истца также имеются основания на заключение с ДГИ г. Москвы Договора социального найма комнаты, судом обоснованно были отклонены, поскольку Договоры социального найма с соседями истца по комнатам, были заключены по ходатайству Городской клинической больницы N 36, в связи с наличием у них ордеров, а также в связи с их длительностью проживания в комнатах вышеуказанного дома.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, причинённого к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Шишкановой Е.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, таким образом не установив оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ушкова О.В, действующего по доверенности в интересах Шишкановой Е.Н, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Шишкановой Е.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко