Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16970/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную его представителем Астаповской В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Филипповой Ю.И. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года постановлено:

- исковые требования Филипповой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Филипповой Ю.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ПВК -19-4-3-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 октября 2014 года в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 октября 2014 года между ООО "Павловский квартал" и Филипповой Ю.И. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-19-4-3-4, согласно условий которого ООО "Павловский квартал" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Филипповой Ю.И. однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 41,88 кв.м. с порядковым номером 57, номер квартиры на этаже 19.4.3.4, расположенную на 3-м этаже в секции 19.4 дома N19 по строительному адресу: ***а Филиппова Ю.И, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства; в соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года; обязательства по оплате цены договора в сумме 3 239 227 руб. 00 коп. Филипповой Ю.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями; факт оплаты полной стоимости объекта долевого строительства ООО "Павловский квартал" не оспаривается; однако, до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости Филипповой Ю.И. не передан; период нарушения ООО "Павловский квартал" срока передачи объекта долевого строительства - с 01 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года составляет 173 календарных дня; 10 сентября 2016 года Филипповой Ю.И. в адрес ООО "Павловский квартал" направлена претензия, в которой Филиппова Ю.И. просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; однако, ООО "Павловский квартал" требования Филипповой Ю.И. удовлетворены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Филиппова Ю.И. исходила из того, что

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года, однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира ей не передана.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Филипповой Ю.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3); в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; поскольку в нарушение условий договоров о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи квартира своевременно передана не была, постольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка; в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон; учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то он подлежит уменьшению до 100 000 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере

5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца как потребителя были ответчиком нарушены; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб.; в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп, в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.; таким образом, заявленные Филипповой Ю.И. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Филипповой Ю.И. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев