Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16971/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную его представителем Панкратовой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Тюрниной А.Е., действующей с согласия законного представителя Чесноковой И.В., к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюрнина А.Е, действующая с согласия законного представителя Чесноковой И.В, обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года исковые требования Тюрниной А.Е, действующей с согласия законного представителя Чесноковой И.В, удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Тюрниной А.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 февраля 2014 года между ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" и ООО "Павловский квартал" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК/ВЭМ-08, согласно условиям которого ООО "Павловский квартал" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 44,14 кв.м, проектной площадью 41,88 кв.м, с порядковым номером 58, строительным номером квартиры 16.4.3.5, расположенную на 3-м этаже в секции 16.4 дома N16, по строительному адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло - Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, д.11, а ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" в свою очередь обязалось, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства; согласно п. 1.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома стоимость квартиры N58 составляет 2 512 800 руб. 00 коп.; указанная сумма уплачена ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" в полном объеме; оплата ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" полной стоимости объекта долевого строительства ООО "Павловский квартал" не оспаривается; 05 февраля 2016 года между ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" и Тюрниной А.Е. заключен договор уступки права требования N05/УППК, согласно условий которого к Тюрниной А.Е. перешли в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК/ВЭМ-08, заключенному между ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" и ООО "Павловский квартал" 26 февраля 2014 года в части права требования передачи застройщиком после завершения строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию, однокомнатной квартиры проектной площадью 41,88 кв.м, в том числе жилой площадью 17,73 кв.м, с условным номером 58, расположенной на 3-м этаже в секции 16.4 дома N16 по строительному адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение ***стоимость уступаемых прав составила 2 700 000 руб. 00 коп.; указанная сумма уплачена Тюрниной А.Е. в полном объеме; в соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года; 08 ноября 2016 года Тюрниной А.Е. в адрес ООО "Павловский квартал" направлена претензия, в которой Тюрнина А.Е. просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; однако, ООО "Павловский квартал" требования Тюрниной А.Е. удовлетворены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Тюрнина А.Е, действующая с согласия законного представителя Чесноковой И.В, исходила из того, что

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года, однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира ей не передана.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тюрниной А.Е, действующей с согласия законного представителя Чесноковой И.В, исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3); в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; поскольку в нарушение условий договоров о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, квартира передана не была, постольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилых помещений истцу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка; в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон; учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, постольку он подлежит уменьшению до 150 000 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца как потребителя были ответчиком нарушены; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб.; в соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. в бюджет города Москвы; таким образом, заявленные Тюрниной А.Е, действующей с согласия законного представителя Чесноковой И.В, исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Тюрниной А.Е, действующей с согласия законного представителя Чесноковой И.В, к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев