Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16974/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Климашина А.В., подписанную его представителем Смирновым Аркадием Николаевичем, поданную в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Климашина А.В. к ООО "Единая Европа-Элит" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

Климашин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Единая Европа-Элит" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Климашиным А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Климашин А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 мая 2015 года между ООО "Единая Европа-Элит" и Климашиным А.В заключен трудовой договор N2196, в соответствии с которым Климашин А.В. принят на работу в ООО "Единая Европа-Элит" на должность советника президента-руководителя проекта в Департаменте Управления с должностным окладом в размере 200000 руб. и выплатой премии в размере 356897 руб.; согласно с п. 1.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять обязанности в соответствии с занимаемой должностью с подчинением трудовому распорядку организации; согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), 40-часовая рабочая неделя; правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации всем работникам организации устанавливается 40-часовая рабочая неделя; согласно с п. 6.4. Правил, изменение режима допускается по отдельным подразделениям на основании приказов организации; разделом 3 Должностной инструкции советника президента-руководителя проекта предусмотрено, что советник президента обязан выполнять служебные задания непосредственного руководства, обеспечивая безусловное выполнение намеченных президентом общества целей по развитию бизнеса; систематически (еженедельно в устной форме и ежеквартально в письменной форме) предоставлять президенту отчет о проделанной за прошедший период (неделя, квартал) работе, а также свои предложения по развитию бизнеса; приказом ООО "Единая Европа-Элит" от 15 февраля 2017 года N2/67к Климашин А.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место с 11 января 2016 года; основанием для издания приказа послужил приказ генерального директора ООО "Единая Европа-Элит" от 15 февраля 2017 года N25/02 "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудником Климашиным А.В. и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения", согласно которому в связи с длительным отсутствием без уважительных причин на рабочем месте Климашина А.В. предписано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы; Климашин А.В. отсутствовал на рабочем месте и свои трудовые обязанности в указанный период согласно актам об отсутствии Климашина А.В. на рабочем месте от 09 декабря 2016 года, 09 февраля 2017 года, 01 февраля 2017 года, табелями учета рабочего времени в период с 01 января 2017 года по 15 февраля 2017 года не исполнял; 06 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, 23 августа 2016 года Климашину А.В. работодателем направлены уведомления о необходимости явиться на рабочее место по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3; решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, Климашину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Единая Европа-Элит" заработной платы за период с 01 января 2016 года по 10 августа 2016 года, а также за период июнь-июль 2015 год, поскольку в указанный период Климашин А.В. на рабочее место не выходил, судом также установлен факт невыполнения Климашиным А.В. своих трудовых обязанностей в указанный период; 27 января 2017 года работодателем в адрес Климашина А.В. направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которая получена 28 января 2017 года; 06 февраля 2017 года директором по персоналу ООО "Единая Европа-Элит" составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, из которого следует, что Климашин А.В. не явился на рабочее место и не представил объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11 января 2016 года; 15 февраля 2017 года работодателем в адрес Климашина А.В. направлено уведомление о прекращении трудового договора и о необходимости явиться для ознакомления с документами, касающимися увольнения и для получения трудовой книжки; с 01 января 2016 года по 15 февраля 2017 года Климашин А.В. без согласования с работодателем на работу не выходил, не исполнял трудовые обязанности, уважительных причин отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщил.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Климашин А.В. исходил из того, что он с 01 мая 2015 года работал в ООО "Единая Европа-Элит" в должности советника президента-руководителя проекта в соответствии с трудовым договором; место работы трудовым договором определено не было; он выполнял свои трудовые обязанности дистанционным способом; в 2016 году ООО "Единая Европа-Элит" прекратил выплачивать ему заработную плату, 14 июня 2016 года он уведомил ООО "Единая Европа-Элит" о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы; 15 февраля 2017 года ему направлено письмо о прекращении трудового договора, в связи с его отсутствием на рабочем месте; произведенное увольнение Климашин А.В. считает незаконным, поскольку в трудовом договоре отсутствует указание на его рабочее место, он приостановил работу в связи с задержкой заработной платы, факт дисциплинарного проступка не установлен, приказ о применении дисциплинарного взыскания ему объявлен не был; Климашин А.В. просил признать приказ от 15 февраля 2017 года N2/67к о прекращении трудового договора от 01 мая 2015 года N2196 незаконным и восстановить его в должности советника президента-руководителя проекта, взыскать средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с 14 июня 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 2 927 071,98 руб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 1 129 747,08 руб, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Климашиным А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; в силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; в силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов); увольнение Климашина А.В. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения Климашина А.В. с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, в связи с чем ООО "Единая Европа-Элит" верно расторг с Климашиным А.В. трудовой договор; факт отсутствия Климашина А.В. на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суду представлено не было; Климашин А.В. отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения; при наложении взыскания ООО "Единая Европа-Элит" учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного Климашиным А.В, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; Климашиным А.В. грубо нарушена трудовая дисциплина в связи с отсутствием на рабочем месте с 01 января 2016 года по 15 февраля 2017 года без уважительных причин; приказом ООО "Единая Европа-Элит" от 15 февраля 2017 года N2/67к Климашин А.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительной причины на рабочем месте с 01 января 2016 года по 15 февраля 2017 года; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 01 января 2016 года по 15 февраля 2017 года, суду представлено не было; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден; каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Климашина А.В. не установлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Климашиным А.В. исковых требований в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Климашиным А.В. исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов; доводы Климашина А.В. о том, что трудовым договором не определено рабочее место и у работодателя отсутствуют основания требовать исполнения обязанностей по адресу: город Москва, Волгоградский пр-т, д. 43, корп. 3, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Единая Европа-Элит" находиться по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, д. 9, к. 5; из договора аренды между ООО "Европейская Риэлтерская Компания" и ООО "Единая Европа-Элит", следует, что фактически организация ООО "Единая Европа-Элит" располагается по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3; таким образом, местом работы является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя, то есть рабочим место Климашина А.В. является адрес места нахождения работодателя, куда Климашину А.В. необходимо было прибыть в связи с работой и находиться под контролем работодателя; требования Климашина А.В. о взыскании с работодателя среднего заработка за период с 14 июня 2016 года по доту увольнения в связи с приостановлением работы удовлетворению не подлежат, поскольку факт задержки выплаты Климашину А.В. заработной платы по состоянию на 14 июня 2016 года не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований предусмотренных 142 ТК РФ для приостановления работы у Климашина А.В. не имелось; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Климашиным А.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Климашина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Климашина А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Климашина А.В. к ООО "Единая Европа-Элит" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.