Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16985/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.12.2017 г. кассационную жалобу Николаева Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Николаева Г.А. к ЗАО "ЭХО Москвы" о признании необоснованной цензуры публикации, признании несоответствующим действительности опубликованного на сайте высказывания, обязании разблокировать и восстановить учетную запись, об обязании удалить учетную запись двойника, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Николаев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Эхо Москвы" о признании необоснованной цензуру публикации, признании несоответствующим действительности опубликованного на сайте высказывания, разблокировать и восстановить учетную запись, об обязании удалить учетную запись двойника, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в сентябре 2015 года зарегистрировал на сайте радиостанции "Эхо Москвы" учетную запись "*" и стал участвовать в обсуждениях текущих новостей. Вскоре обнаружилось, что на сайте допускаются только антироссийские высказывания, тогда как любые другие мнения вызывают поток оскорблений и удаляются администрацией.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ЗАО "Эхо Москвы" является владельцем и администратором сайта электронного периодического издания "Эхо Москвы" по адресу: *.

Управлением разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора в связи с обращением истца в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о несоблюдении ЗАО "Эхо Москвы" требований ст. 4 Закона "О СМИ" заявителю был направлен письменный ответ от 30.03.2016 года N * "О рассмотрении обращения Г.А. Николаева", согласно которому "комментарии читателей, размещенные на сайте ЗАО "Эхо Москвы", не содержат нарушений требований ст. 4 Закона РФ "О СМИ", а также Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Согласно правилам ведения блогов на сайте "Эхо Москвы", опубликованным на сайте, администрация сайта не рецензирует присланные материалы, гонорары за ведение блогов на сайте "Эхо Москвы" не предусмотрены, авторы блогов несут единоличную ответственность в отношении размещаемых на сайте информационных материалов, в том числе за соблюдение авторских прав третьих лиц и достоверность изложенной пользователями информации. Администрации сайта считает необходимым и вправе ограничивать использование своего ресурса для пользователей, которые нарушают законодательство РФ, а также пользователей, провоцирующих других пользователей на неконструктивные диалоги, оскорбляющих других пользователей, допускающих неэтичное поведение на форуме, агрессивно навязывающих свою точку зрения. В таких случаях Администрация сайта удаляет провокационные комментарии с форума и блокирует учетную запись допустившего их пользователя. В случае блокировки учетной записи пользователя у него сохраняется право прочтения опубликованных блогов и комментариев, но теряется возможность оставлять собственные комментарии.

В ответах Роскомнадзора истцу разъяснялось, что в соответствии с условиями пользовательского соглашения администрация сайта имеет право удалять и (или редактировать) комментарии пользователей, отказывать пользователям в доступе к сайту. Отношения между пользователями и администрацией интернет-сайтов регулируются нормами гражданского права.

Судом также установлено, что, согласно пояснениям истца, он зарегистрировался на сайте под анонимным "*", соответственно анонимный ник не позволяет идентифицировать истца как конкретного гражданина, носителя определенных морально-этических качеств, которые могли бы быть умалены в глазах других граждан и общества в целом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчик как администратор сайта вправе в соответствии с установленными им правилами сайта самостоятельно определять вид и содержание размещаемой на нем информации, требовать от пользователей сайта соблюдения установленных правил. Правила ведения блогов на сайте "Эхо Москвы" требованиям действующего законодательства не противоречат. Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что данные ограничения не могут рассматриваться как ограничения права на свободу слова, поскольку истец является пользователем сайта, не относящегося к средствам массовой информации, кроме того, осуществление прав на свободу слова не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаева Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.