Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16987/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.12.2017 г. кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), подписанную представителем по доверенности Кобловым Д.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Московского межрегионального транспортного прокурора к Федеральному агентству воздушного транспорта об обязании совершения определенных действий,

установил:

Московский межрегиональный транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, после уточнения которого просил обязать Федеральное агентство воздушного транспорта в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД", произведя мероприятия, предусмотренные ч.6 ст. 52 и ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, главой VI.1 Земельного кодекса РФ, по изъятию для государственных нужд земельных участков и недвижимых объектов на них.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности государственного заказчика по исполнению государственного контракта N * от 24 декабря 2015 года и N * от 04 марта 2015 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. постановлено:

Обязать Федеральное агентство воздушного транспорта выполнить работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Федеральным законом N 108-ФЗ от 07 июня 2013 года "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 5 ст. 13) установлено, что объекты инфраструктуры, а также строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения спортивных соревнований должны соответствовать требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашению о проведении спортивных соревнований, заявочной книге и требованиям, установленным правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 30 названного закона со дня вступления в силу указанного закона до 31 декабря 2017 года на территориях субъектов Российской Федерации, в которых будут проводиться матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 282 от 25 марта 2013 года, с учетом правительственных гарантий, данных FIFA в связи с подготовкой и проведением чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 518 от 20 июня 2013 года утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, пунктом 181 которой предусмотрено строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (*) международного аэропорта Шереметьево.

В соответствии с разделом 6 проектной документации Государственного контракта N * от 23 ноября 2009 года на объект капитального строительства "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (*) международного аэропорта Шереметьево", который носит название "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" *", проектной документацией предусмотрен перечень из 260 зданий и сооружений деревень Перепечино и Дубровки, подлежащих сносу. Пунктом 10 раздела 6 определено, что все работы по сносу зданий и сооружений выполняются для полного освобождения строительной площадки к производству работ 1-ой и 2-ой очереди.

Судом также установлено, что в обоснование своих исковых требований истцом указано на то, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверок, проведенных в 2014 и 2015 годах, на объекте капитального строительства "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (*) международного аэропорта Шереметьево" установлено нарушение требований проектной документации, выразившееся в невыполнении работ подготовительного периода, предусмотренных проектной документацией, до начала производства работ основного периода, а именно: не выполнены работы по разборке и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД".

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в суде первой инстанции и подтверждаются актами органа государственного строительного контроля N * от 10 октября 2014 года и N * от 05 декабря 2014 года и N *от 08 июня 2015 года, на основании которых выдавались предписания по устранению выявленных нарушений, которые до настоящего времени не исполнены.

Как было установлено судом из объяснений сторон, Федеральное агентство воздушного транспорта является государственным заказчиком, от имени которого ФГУП "АГА(А)" заключен действующий в настоящее время государственный контракт N * с корректировкой проекта государственным контрактом N * от 04 марта 2015 года. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД", не выполнены. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено 3-ими лицами - собственниками земельных участков, подлежащих изъятию, выразившими свою заинтересованность в разбирательстве дела и окончании процедуры выкупа земельных участков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД", не выполнены. Между тем, на ответчике как на государственном заказчике в силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лежит обязанность осуществлять работы на объекте капитального строительства в соответствии с проектной документацией и иными обязательными требованиями к строительству. При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований и об обязании ответчика выполнить предусмотренные государственным контрактом обязательства государственного застройщика, в данном случае в части выполнения работ по сносу зданий и сооружений в объеме, предусмотренном разделом 6 проектной документации "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" *" является обоснованным.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части установления срока для исполнения решения суда в три месяца, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и относимых доказательств возможности выполнения работ в заявленный срок.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени земельные участки под "объектами", указанными в исковом заявлении, не изъяты, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку порядок изъятия земельных участков для государственных нужд определен Главой VII. 1 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 56.2 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. В число указанных органов входит Росавиация.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального прав, в частности ст. 45 ГПК РФ, прокурором предъявлен иск в интересах лиц, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда, предметом данного спора являются обязанности государственного заказчика по исполнению требований проектной документации, ч. 6 ст. 52 и ч. 3 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, в части заявленных истцом требований. Невыполнение ответчиком исковых требований повлечет необеспечение взятых на себя РФ обязательств по объему пассажиропотока, пропускной способности аэропортов, изложенных в транспортной главе заявочной книги РФ к чемпионату мира по футболу 2018 года. Таким образом, истцом исковые требования предъявлены в интересах РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), подписанной представителем по доверенности Кобловым Д.С, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.