Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16990/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Домниковой Е.Б., поданную через отделение почтовой связи 08.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 14.12.2017 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по заявлению Домниковой Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по гражданскому делу N 2-89/08,

установил:

Домникова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.01.2008 по гражданскому делу N 2-89/08 по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Домниковой Е.Б, Колесниковой Э.Р, Хоцинской Г.А, Амелян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда были частично удовлетворены требования АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Домниковой Е.Б, Колесниковой Э.Р, Хоцинской Г.А, Амелян А.В. и о решении суда заявителю стало известно в ноябре 2014 года, до указанного времени о наличии задолженности не было известно, Сбербанк к Домниковой Е.Б. никаких претензий не предъявлял, писем в адрес заявителя не направлял. Заявитель указывает, что кредитный договор ею не заключался и денежные средства по указанному кредитному договору ей не передавались. Под видом данного кредита денежные средства из Сбербанка были похищены, что подтверждается приговором Останкинского районного суда г. Москвы. В настоящее время заявителю стало известно, что кредит мог быть перечислен на счет, открытый на имя заявителя в Стромынском отделении Сбербанка, в материалы дела истцом было представлено заявление о перечислении кредитных средств на счет 42307.840.4.3829.0001783. Однако в производстве Преображенского районного суда г. Москвы имеется другое гражданское дело, в рамках которого Сбербанком России было представлено данное заявление, которое отличается от того, что имеется в рамках данного дела, подлинник данного заявления суду не представлен. Также в дополнительном заявлении Домникова Е.Б. указывает, что полагает недоказанным факт заключения кредитного договора и перечисления кредитных денежных средств. Заявитель считает, что счет, на который, как указывает истец Домникова Е.Б. просила перечислить кредитные средства, она никогда не открывала и договор банковского счета с истцом не заключала, в настоящее время рассматривается дело о признании договора об открытии данного счета незаключенным, в рамках которого судом назначена судебная экспертиза, по заключению которой следует, что подписи в договоре о вкладе, приходном кассовом ордере и мемориальном ордере выполнены не Домниковой Е.Б, а иным лицом, что, по мнению заявителя подтверждает факт неполучения ею кредитных денежных средств. С учетом вышеприведенных обстоятельств, заявитель полагает данные обстоятельства существенно значимыми для разрешения указанного гражданского дела, а также являющимися основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г, постановлено:

В удовлетворении заявления Домниковой Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по гражданскому делу N 2-89/08 - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. исковые требования СБ РФ Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Домниковой Е.Б, Колесниковой Э.Р, Хоцинской Г.А, Амелян А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Домниковой Е.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны ранее при рассмотрении дела, также указав, что приведенные заявителем доводы направлены на переоценку уже ранее получивших оценку обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Проанализировав представленные заявителем две копии заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 11.04.2006, из которых следует, что на одной из копий данного заявления имеется дописка о зачислении на счет N 42307 840 43829 000 1783 суммы 240 000 долларов США с указанием, что данная запись проведена 11.04.2006 г. сотрудником Морозовой Т.С, на второй копии данная запись отсутствует, копия определения Преображенского районного суда г Москвы от 09.11.2016 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Домниковой Е.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, с приложением копии листа, содержащего выводы эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", копии договора N 42307.840.4.3829.0001783/48 от 11.04.2006 г. о вкладе "Универсальный Сбербанка России", копия приходного кассового ордера от 11.04.2006 г, копия мемориального ордера N 06250 от 11.04.2006 г, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают доводы Домниковой Е.Б. и не указывают на наличие оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции учел доводы заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" о факте заключения кредитного договора N 779 от 11.04.2006 г, заявление Домниковой Е.Б. о перечислении кредитных денежных средств на счет заемщика, открытый в Стромынском отделении Сбербанка России, справку о состоянии счета, на который были перечислены денежные средства, действия Домниковой Е.Б. по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту N 779 от 11.04.2006 г, а также решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г, согласно которому в иске Домниковой Е.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 779 от 11.04.2006 г. незаключенным отказано.

То обстоятельство, что в настоящее время Домникова Е.Б. оспаривает договор об открытии денежного вклада, имеется заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не признано, с указанием на то, что п редставление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела, при этом также отметив, что доводы частной жалобы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и по сути сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылок на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении о пересмотре и отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежит признать несостоятельными, так как все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оспариваемых определениях судебными инстанциями приведены соответствующие мотивы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принятые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Домниковой Е.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по заявлению Домниковой Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по гражданскому делу N 2-89/08, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко