Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16996/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Стечишина Ю.В., поступившую в Московский городской суд 15.12.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Стечишина Ю.В. к Управе района Хамовники г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

Стечишин Ю.В. обратился в суд с иском Управе района Хамовники г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж площадью 15,7 кв.м по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д.16-20, стр.15, указывая, что данное имущество ему было передано на основании распоряжения ТУ "Хамовники" N 142 от 08.04.1992 г.; с этого времени он добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом; факт владения им не скрывает, что подтверждается наличием у него ключей от гаража, нахождением в нём автомашины и личных вещей; претензий и притязаний на спорное имущество никем не заявлялось, а потому он полагает, что приобрёл право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г, отказано в удовлетворении иска Стечишина Ю.В. к Управе района Хамовники г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности.

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. Стечишину Ю.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального управления "Хамовники" N 12 от 08.04.1992 г. "О продаже в личную собственность гаража по Зубовскому бульвару, 16/20" была разрешена продажа в личную собственность Нарожному В.И. и Стечишину Ю.В. гаража площадью 34 кв.м во владении дома 16/20 по Зубовскому бульвару; им было предписано внести стоимость гаража в сумме 840 руб. в доход бюджета ТУ "Хамовники"; договор купли-продажи гаража с данными лицами, в том числе - истцом, не заключался, доказательств перечисления денежных средств по оплате гаража на счёт ТУ Хамовники не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в 2015 г. истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на гараж, однако регистрация была приостановлена, истцу было предложено представить документы в обоснование регистрации права собственности. Из ответа Управления Росреестра по г. Москве, суд установил, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 16/20 строение 15 отсутствуют, инвентарного номера данный объект не имеет. По данным Росреестра по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 16/20 строение 15 зарегистрировано право собственности Маценко А.И. на гараж площадью 17,8 кв.м на основании договора купли-продажи гаража, заключённого с ПРЭО Ленинского района 26.10.1991 г. на основании решения Исполкома Ленинского райсовета г. Москвы от 16.10.1991 г. N 40/5744. Из ответа Сокольнического ТБТИ суд установил, что по данным технического паспорта на домовладение 16/20 по Зубовскому бульвару по состоянию на 1977 г. в 5-м разделе "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений" стр. 15 значится как гараж общей площадью 119 кв.м; информации о присвоении гаражу номера архив БТИ не содержит.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества как гараж общей площадью 15,7 кв.м по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 16/20 строение 15 юридически не существует, на кадастровый учёт не поставлен; сведений о нём, как об объекте недвижимого имущества БТИ и Росреестр не содержат; сведений о выделении истцу земельного участка под строительство спорного объекта также представлено не было. Представленные истцом фотографии гаража не позволили суду идентифицировать изображение с объектом, на который истец просит признать право собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала. Что заявленные доводы не могут служить основанием к отмене решения, указав на то, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что гараж N 1 площадью 34 кв.м выделялся на 2-х человек - истца Стечишина Ю.В. и Нарожного В.И. Достоверных доказательств того, что имеется обособленное помещение данного гаража площадью 15,7 кв.м ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; выделенным объектом недвижимости пользуются 2 человека, их доли в гараже площадью 34 кв.м не определены. Поскольку не существует объекта размером 15,7 кв.м, право пользования данным помещением истцом не подтверждено, документов об оплате этого помещения также не представлено, а потому суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на указанный гараж.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стечишина Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Стечишина Ю.В. к Управе района Хамовники г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко