Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17003/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Бизюковой Д.С., действующей по доверенности в интересах Сулукова И.В., поступившую в Московский городской суд 18.12.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Сулукова И.В. к ООО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Сулуков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2013 г. он заключил с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" договор купли-продажи транспортного средства N Е0001829 на приобретение автомобиля LADA 212140 LADA 4 x 4, VIN XTA 212140 D 2114339, 2013 г. выпуска, стоимостью 394 770 руб, включая дополнительное оборудование. 23.01.2014 г. указанный автомобиль самопроизвольно загорелся. Согласно техническому заключению N 51 от 10.02.2014 г. причиной пожара стало загорание горючих материалов, находящихся в установленной очаговой зоне, как от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети автомобиля, так и воспламенения рабочей горючей жидкости при контакте с горячей поверхностью, в результате разгерметизации одной из рабочих систем двигателя. Постановлением N 16 от 21.02.2014 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время продавец ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" прекратил свою деятельность, в связи с чем истец предъявляет свои требования изготовителю автомобиля ОАО "АВТОВАЗ". Стоимость приобретенного истцом автомобиля состояла из самого автомобиля в сумме 350 200 руб. и дополнительного оборудования в сумме 44 570 руб... На сегодняшний день стоимость автомобиля увеличилась и составляет в минимальной комплектации 446 200 руб, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения убытков за товар, имеющий существенные недостатки, стоимость автомобиля на сегодняшний день в сумме 446 200 руб. и стоимость оплаченного истцом дополнительного оборудования в сумме 44 570 руб. 14.12.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в дополнительном порядке возместить причиненный ущерб, претензия была получена ответчиком 22.12.2015 г, однако требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 490 770 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за период с 01.01.2016 г. по 05.02.2016 г. в размере 485 570 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г, в удовлетворении исковых требований Сулукова Игоря Васильевича к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.04.2013 г. Сулуков И.В. приобрел у ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" по договору купли-продажи транспортного средства N Е0001829 автомобиль марки LADA 212140 LADA 4 x 4, VIN XTA 212140 D 2114339, 2013 г. выпуска, стоимостью 394 770 руб, включая дополнительное оборудование в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи транспортного средства на сумму 44 570 руб.

28.08.2015 г. ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно справки отдела надзорной деятельности МЧС России Вяземского, Тёмкинского и Угранского районов от 24.01.2014 г, 23.01.2014 г. в автомобиле ВАЗ 212140, гос.номер Х 155 НЕ 67, находящемся по адресу: Смоленская обл, Вяземский р-н, Каснянское сельское поселение, д. Касня, ул. Молодежная, возле дома 8, произошел пожар.

24.01.2014 г. автомобиль марки ВАЗ 212140, гос. номер Х 155 НЕ 67, принадлежащий Сулукову И.В, был снят с учета в связи с утилизацией.

Постановлением ОНД Вяземского, Тёмкинского и Угранского районов N 16 от 21.02.2014 г. по материалу проверки сообщения о пожаре, произошедшем 23.01.2014 г. в гараже и автомобиле ВАЗ 212140, гос.номер Х 155 НЕ 67, 2013 г. выпуска, принадлежащем Сулукову И.В, было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проводимой проверки был допрошен Комарчев Г.И, обнаруживший возгорание, который показал, что 23.01.2014 г. около 11.45 часов он вышел в гараж для того, чтобы завести автомобиль ВАЗ 212140, гос.номер Х 155 НЕ 67, 2013 г. выпуска и отправиться на нем в г. Вязьма по своим делам. Открыв дверь гаража ключом, Комарчев Г.И. завел автомобиль для прогрева, после чего ушел в дом. В гараже никого не было. Спустя минут двадцать Комарчев Г.И. вышел на улицу, где обнаружил горение кровли гаража. Отопительных приборов в гараже не было. Свет в строение был проверен посредством переноски электропроводов и подключению к лампам дневного света. Когда Комарчев Г.И. прогревал автомобиль, он включил свет и оставлял его включенным, когда уходил. В гараже ЛВЖ, ГЖ не хранилось. Комарчев Г.И. не курит. При эксплуатации автомобиля никаких проблем не возникало. Технический осмотр проходил вовремя. Последний раз автомобиль эксплуатировался 21.01.2014 г. Поджогом никто не угрожал. Конфликтов ни с кем не было.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области N 51 от 10.02.2014 г, установить точное место возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным. Очаговая зона расположена во внутреннем объеме гаража в месте расположения автомобиля. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находящихся в установленной очаговой зоне, как от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети автомобиля, так и воспламенения рабочей горючей жидкости при контакте с горячей поверхностью, в результате разгерметизации одной из рабочих систем двигателя.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 31.03.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Сулукова И.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, с ООО "СК "Согласие" в пользу Сулукова И.В. было взыскано страховое возмещение в размере стоимости сгоревшего автомобиля в размере 394 770 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 31.03.2015 г. было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сулукова И.В. в полном объеме, поскольку данное событие не является страховым.

14.12.2015 г, спустя более полутора лет после приобретения автомобиля, Сулуков И.В. направил в адрес изготовителя автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" претензию, в которой просил произвести выплату стоимости сгоревшего автомобиля в сумму 485 570 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб... Однако ОАО "АВТОВАЗ" оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец Сулуков И.В. обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный Эксперт".

Согласно заключению экспертов АНО "Судебный Эксперт" по результатам пожарно-технической экспертизы N 1315/16 от 28.12.2016 г, возгорание автомобиля марки ВАЗ 212140, гос.номер Х 155 НЕ 67, возникло вследствие термического воздействия на горючие материалы, находящиеся в очаге возгорания, который находился в указанном автомобиле. Наиболее вероятной причиной возникновения термического воздействия правомерно считать образование неплотностей в топливной системе или/и системах охлаждения и смазки, в результате чего произошло истечение топлива и технологических жидкостей на разогретые поверхности двигателя внутреннего сгорания, что с высокой вероятностью привело к возгоранию. Неисправность в работе электрооборудования документально не зафиксирована, работы по ремонту указанного автомобиля не проводились. Методы подключения дополнительного оборудования обусловлены конструкцией кузова указанного автомобиля, дополнительное оборудование подсоединяется к специально предусмотренным разъемам. На основании результатов натурного осмотра, проведенного ранее сотрудником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, основываясь на результатах изучения материалов указанного дела, правомерно утверждать, что повреждения, вызванные установкой дополнительного оборудования, исключены, следы аварийной работы электрооборудования в очаге возгорания отсутствуют. На основании результатов осмотра и изучения материалов дела эксперты пришли к выводу, что автомобиль ВАЗ 212140, гос.номер Х 155 НЕ 67, находился в исправном состоянии.

Суд согласился с заключением АНО "Судебный Эксперт", поскольку оно обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, при этом эксперты, составившие данное заключение, обладают специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Судом по ходатайству представителя ответчика для разъяснения экспертного заключения N 1315/16 от 28.12.2016 г. были допрошены эксперты Чепенко В.Л. и Крылов О.А, которые показали, что производственных дефектов автомобиля не установлено, установленное на автомобиль дополнительное оборудование не могло послужить причиной возгорания. Вероятной причиной возгорания могла послужить разгерметизация одной из систем: топливной, тормозной, смазки, вызванная в свою очередь низкой температурой воздуха и быстрым разогревом отдельных элементов указанных систем. Также разгерметизация могла образоваться в результате эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в и Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что возгорание автомобиля марки ВАЗ 212140, гос.номер Х 155 НЕ 67, произошло в результате существенного недостатка автомобиля, а также иной неисправности автомобиля, образовавшейся до передачи товара истцу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины изготовителя в возникновении неисправности, которая привела к возгоранию автомобиля и его уничтожению, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку согласно выводам судебной экспертизы и показаний экспертов - производственных дефектов автомобиля не установлено, установленное на автомобиль дополнительное оборудование не могло послужить причиной возгорания. Вероятной причиной возгорания могла послужить разгерметизация одной из систем: топливной, тормозной, смазки, вызванная в свою очередь низкой температурой воздуха и быстрым разогревом отдельных элементов указанных систем, также разгерметизация могла образоваться в результате эксплуатации автомобиля.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. установлено, что причиной возникновения пожара послужила разгерметизация одной из систем автомобиля, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебной коллегией также установлен факт разгерметизации одной из систем двигателя на основании технического заключения N 51 от 10.02.2014 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области. По настоящему делу эксперты установили причины разгерметизации, в результате которых могло возникнуть возгорание автомобиля. Данные причины не носили производственный характер.

Таким образом, судебная коллегия пришла к мнению, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, заключению АНО "Судебный Эксперт".

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бизюковой Д.С, действующей по доверенности в интересах Сулукова И.В, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Сулукова И.В. к ООО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко