Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17024/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Сотникова С.А., поступившую в Московский городской суд 18.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Сотникова С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

установил:

Сотников С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Требования мотивированы тем, что с 2002 года семья истца в составе пяти человек была принята на учет по улучшению жилищных условий. В 2012 году был заключен договор социального найма на занимаемое семьей истца жилое помещение. 19.07.2012 г. Сотникова Л.М. снята с жилищного учета в связи со смертью. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 24.06.2016 г. N 16866, семья Сотникова С.А. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления. 05.07.2016 г. ответчиком также вынесено распоряжение, в котором указано на то, что ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учете нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений не состоят. Указанные распоряжения истец считает незаконными.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Сотникова С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 24.06.2016 г. N 16866 "О снятии с жилищного учета".

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Сотникова С.А, Матвеевскую А.С, Матвеевского М.А, Матвеевскую К.А, Матвеевскую А.А. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года первоначальной постановки на учет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Филь И.А, действующего в интересах Сотникова С.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец в составе семьи из 5 человек (он, дочь истца Матвеевская А.С. и несовершеннолетние внуки истца Матвеевская А.А, Матвеевский М.А, Матвеевская К.А.) зарегистрированы в комнате N 2, расположенной в квартире N * коммунального заселения по адресу: *.

23.04.2012 г. истец заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма жилого помещения в отношении указанной комнаты. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договор включены Матвеевская А.С, Матвеевская А.А, Матвеевский М.А, Матвеевская К.А.

С 2002 года семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Извещением от 19.07.2012 г. N 42469 исх (о) в учётное дело Сотникова С.А. внесены изменения в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий стало состоять 5 человек: Сотников С.А, Матвеевская А.С, Матвеевская А.А, Матвеевский М.А, Матвеевская К.А.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 16866 от 24.06.2016 г, истец с семьей из 5 человек сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения свыше нормы предоставления.

Основанием для снятия с учета послужило то обстоятельство, что дочь Сотникова С.А. - Матвеевская А.С. с 2000 года состоит в зарегистрированном браке с Матвеевским А.А, который является собственником жилого дома, общей площадью 207,3 кв. м по адресу: *, а также зарегистрирован по месту жительства в пятикомнатной квартире N *, площадью жилого помещения 90,8 кв. м, по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрированы родители * - *, * Собственником квартиры является *

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 52, 69 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что изменений в жилищных условиях семьи Сотникова С.А. не произошло, и поскольку * на жилую площадь по месту жительства своей жены Матвеевской А.С. не претендует, то его жилая площадь не подлежит учёту при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого члена семьи Сотникова С.А.

Также судом учтено, что согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами не согласилась, усмотрела основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия учла требования ст. ст. 51, 55, 56 ЖК РФ, ст. 29 ЖК РСФСР, положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и пришла к выводу, что основанием постановки истца и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий являлось их проживание в комнате коммунального заселения и отсутствие жилого помещения, однако, после приобретения * жилого дома изменилась обеспеченность Матвеевской А.С. и несовершеннолетних Матвеевской А.А, Матвеевского М.А, Матвеевской К.А. жилыми помещениями, условия, которые давали им право на получение жилых помещений, в настоящее время отпали.

Судом второй инстанции также верно указано на то, что Сотников С.А. не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы незаконным в части.

Ссылку подателя кассационной жалобы на неверное применение судом второй инстанции норм материального права надлежит признать несостоятельной, поскольку положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Сотникова С.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Сотникова С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко