Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17027/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лощинина А.А., поступившую в Московский городской суд 18.12.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Министерства сельского хозяйства РФ к Лукашину О.А., Иппу С.Л., Лощинину А.А., Бурякову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Министерство сельского хозяйства РФ обратилось в суд с иском к Лукашину О.А, Иппу С.Л, Лощинину А.А, Бурякову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу приговорами Гагаринского районного суда г. Москвы ответчики были признаны виновными в хищении денежных средств истца в размере 24893968 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства РФ к Лукашину О.А, Иппу С.Л, Лощинину А.А, Бурякову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Лукашина О.А, Иппа С.Л, Лощинина А.А, Бурякова М.Н. в пользу Министерства сельского хозяйства РФ в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 24893968 руб.

Взыскать с Лукашина О.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15000 руб.

Взыскать с Иппа С.Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15000 руб.

Взыскать с Лощинина А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15000 руб.

Взыскать с Бурякова М.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лощинина А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что вступившими в законную силу приговорами Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.02. 2015 г. по делу N 1-74/15, от 17.02. 2015 г. по делу N 1-67/15, от 26.06. 2015 г. по делу N 1-269/15, Буряков М.Н, Ипп С.Л, Лукашин О.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лощинин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Минсельхоз России признан потерпевшим по уголовным делам N 1-74/15, N 1-67/15, N 1-269/15.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 323, 325, 1080 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из установленных вступившими в законную силу приговорами Гагаринского районного суда г. Москвы обстоятельств следует, что ответчиками Минсельхозу России причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами районного суда и апелляционной инстанции и оценкой судами собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лощинина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Министерства сельского хозяйства РФ к Лукашину О.А, Иппу С.Л, Лощинину А.А, Бурякову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко