Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17028/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Юнион", поступившую в Московский городской суд 15.12.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Н.Ю. к ООО "Юнион" о защите прав потребителей,

установил:

Михайлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи. Осмотрев упаковку товара, доставленного к месту жительства истца, Михайловой Н.Ю. обнаружены значительные повреждения, о которых она сообщила менеджеру ООО "Юнион" посредством телефонной связи. Представитель ответчика вскрыл упаковку и зафиксировал недостатки товара в акте. В удовлетворении претензии с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ООО "Юнион" было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования N 2-2582/2017 по иску Михайловой Н.Ю. к ООО "Юнион" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу Михайловой Н.Ю. денежные средства в размере 339416 руб. 49 коп, уплаченные по договору купли-продажи, 3140 руб. - за доставку товара, неустойку в размере 276660 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 312108 руб. 63 коп, а всего - 936325 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Юнион" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9442 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. решение районного суда изменено в части взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу Михайловой Н.Ю. неустойку в размере 100000 руб, штраф в размере 223778 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Юнион" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7925 руб. 56 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Юнион" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рословцева В.Я, действующего в интересах ООО "Юнион", ставится вопрос об отмене решения районного суда от 10.05.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 04.08.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.07.2016 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету N 59159, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца межкомнатные и входные двери и иные товары, указанные в счете-спецификации.

Согласно п. 1.2 названного договора, наименование, количество и цена товара указываются сторонами в счете-спецификации, который является неотъемлемой частью договора.

Из счета-спецификации N 59159 от 14.07.2016 г. к договору от 14.07.2016 г. следует, что ответчик принял на себя обязательство передать истцу следующий товар:

дверь N 1 с/у - Legnoform Falegnameria Classica, производство Италия, распашная одностворчатая 500 5-30: 3 panelli/superiore grande с наличниками, замком и петлями, стоимостью 1918 евро;

дверь N 2 спальня - Legnoform Falegnameria Classica, производство Италия, распашная одностворчатая 500 5-30: 3 panelli/superiore grande, стоимостью 1999 евро.

Во исполнение п. 4.1 договора от 14.07.2016 г. истец полностью оплатила стоимость товара в рублях в сумме, эквивалентной Евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты, в размере 234918 руб. 33 коп.

11.08.2016 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету N 62844, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца межкомнатные и входные двери и иные товары, указанные в счете-спецификации.

Согласно п. 1.2 договора от 11.08.2016 г, наименование, количество и цена товара указывается сторонами в счете-спецификации, который является неотъемлемой частью договора.

Из счета-спецификации N 62844 от 11.08.2016 г. к договору от 11.08.2016 г. следует, что ответчик принял на себя обязательство передать истцу следующий товар:

- панель декоративная Legnoform, производство Италия, панель внутренняя глухая толщиной 21 см (модель 5-30) на металлическую дверь, коллекция Falegnameria Classica, стоимостью 1000 евро;

- обрамление проёма Legnoform, производство Италия, обрамление входной двери с наличником Liscio и капителью timpano interrotto con dentino 20 mm с одной стороны, стоимостью 791 евро.

Во исполнение п. 4.1 договора от 11.08.2016 г. истец полностью оплатила стоимость товара в рублях в сумме, эквивалентной евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты, в размере 103498 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора от 14.07.2016 г. и договора от 11.08.2016 г, ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар, качество которого соответствует договорам и образцам товара, выставленным в магазине ответчика, а также их описаниям, содержащимся в каталогах, прайс-листах и в других информационных материалах ответчика.

Согласно п. п. 3.2, 7.1 договоров, по желанию покупателя продавец производит доставку товара по отдельному договору.

29.12.2016 г. представитель ответчика доставил товар к дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 25.

Утром 30.12.2016 г. Михайлова Н.Ю, осмотрев упаковку товара, обнаружила ее значительные повреждения, полагая, что они возникли вследствие транспортировки товара.

В тот же день истец связалась по телефону с менеджером ответчика и сообщила об указанных повреждениях упаковки товара, попросив явиться уполномоченного представителя ответчика, который 10.01.2017 г. лично вскрыл упаковку товара, осмотрел его на предмет наличия повреждений и зафиксировал все недостатки (повреждения) товара в акте.

17.01.2017 г. Михайлова Н.Ю. передала ООО "Юнион" претензию, в которой изложила свои требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества и доставку товара в срок до 27.01.2017 г.

22.02.2017 г. истцом от ответчика был получен письменный отказ в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в товаре, проданном истцу, имеются существенные недостатки, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом принят во внимание расчет неустойки, представленный Михайловой Н.Ю.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Юнион" в пользу истца судом взыскан штраф.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания для его изменения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении факта наличия существенных недостатков в товаре, судебная коллегия правомерно изменила решение в части взыскания суммы неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка в кассационной жалобе относительно того, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, опровергается фактическими обстоятельствами. Тот факт, что на интернет-сайте "Суды общей юрисдикции" имеется информация о назначении предварительного судебного заседания, результатом которого является вынесение решения по существу, не имеет правового значения, поскольку является технической ошибкой.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание ( п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, проведя подготовку дела к судебному разбирательству надлежащим образом и без назначения дела в предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем назначил дело к судебному разбирательству на 10.05.2017 г. на 10 час.

Ссылка в кассационной жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции 10.05.2017 г. не может быть принята во внимание как не нашедшая своего подтверждения.

Напротив, как следует из оспариваемых судебных актов, ООО "Юнион" о времени и месте судебного заседания извещено путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела районным судом выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения заявления в отсутствие представителя ООО "Юнион", извещенного надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.

Необходимо также обратить внимание на то, что ООО "Юнион" при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела не было лишено возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении по настоящему гражданскому делу, в том числе посредством сети Интернет.

Указание подателя жалобы на несвоевременное получение определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, основанием для безусловной отмены решения районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не является.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений районным судом и судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Юнион", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Н.Ю. к ООО "Юнион" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко