Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17030/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Торкина Л.С., поступившую в Московский городской суд 15.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Майдана А.Ю., Майдан О.А. к Торкину Л.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Майдан А.Ю, Майдан О.А. обратились в суд с иском к Торкину Л.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.12.2014 г. был поврежден автомобиль марки "*". По данному факту в отношении Торкина Л.С. было возбуждено уголовное дело по ч. * ст. * УК РФ, прекращенное 16.06.2015 г. в связи с применением акта об амнистии. Истцы полагают, что вина Торкина Л.С. в причинении имуществу Майдан А.Ю. повреждений установлена. Вследствие неправомерных действий ответчика Майдан О.А. причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Майдан А.Ю. к Торкину Л.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Исковые требования Майдан О.А. к Торкину Л.С. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Торкина Л.С. в пользу Майдан А.Ю. в счет возмещения ущерба 8372 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, а всего взыскать 11672 руб.

В удовлетворении остальных требований Майдана А.Ю. отказать.

Взыскать с Торкина Л.С. в пользу ООО "НЭОС" оплату за производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торкина Л.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что земельный участок истцов расположен по соседству с земельным участком ответчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2014 г, составленному следственными органами, автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственному Майдану А.Ю, были причинены повреждения в части правого зеркала заднего обзора.

30.01.2015 г. по заявлению Майдан А.Ю. ОД ОМВД России по городскому округу г. Лобная возбуждено уголовное дело в отношении Торкина Л.С. по ч. 1 ст. * УК РФ. Майдан А.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу N 77591.

02.02.2015 г. Майдан А.Ю. обратился к ИП "Сыроедов Сергей Александрович" для оценки стоимости ремонта своего автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, по состоянию на 13.12.2014 г. составила с учетом износа * руб. 87 коп, без учета износа - * руб. 29 коп.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Лобня от 16.06.2015 г. уголовное дело по обвинению Торкина Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании пп. 1 п. 6 и пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6567-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 13.12.2014 г. примерно в 15 час. 20 мин. Торкин Л.С, находясь у дома * по ул. *, г. * * обл, умышленно повредил автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, причинив своими действиями собственнику - Майдан А.Ю, значительный материальный ущерб на сумму 8100 руб.

Постановление от 16.06.2015 г. о прекращении уголовного дела N 77591 обжаловано не было.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная независимая автотехническая экспертиза в ООО "НЭОС", по результатам проведения которой дано заключение о том, что повреждения на правом наружном зеркале заднего вида и панели крыши автомобиля марки "Шкода Октавия" могли быть образованы при неподвижном положении автомобиля в результате ударных воздействий, направленных сверху вниз, нанесенных человеком с использованием небольшого предмета. Достоверно отнести повреждения крыши автомобиля к рассматриваемому происшествию не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП составляет 8372 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение от 02.06.2016 г. N К-2/1652, пояснения эксперта ООО "НЭОС" и оценщика ИП "Сыроедов Сергей Александрович", руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, факт прекращения уголовного дела по амнистии не является реабилитирующим признаком, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются, в том числе, от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Соглашаясь на применение указанного Постановления, Торкин Л.С. признал свою вину во вменяемом ему преступлении.

Взыскивая с ответчика в пользу Майдана А.Ю. денежные средства в размере 8372 руб. в счет возмещения ущерба, суд принял за основу экспертное заключение ООО "НЭОС".

Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав, либо посягали на другие нематериальные блага истцов.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой судами собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Торкина Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Майдана А.Ю, Майдан О.А. к Торкину Л.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко