Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17031/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пиляева Д.В., поступившую в Московский городской суд 15.12.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Пиляева Д.В. к АО "Страховое общество "ЖАКО", АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Пиляев Д.В. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество ЖАСО", АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 г. по 08.09.2016 г. в размере 61624 руб. 37 коп, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, комиссии в размере 500 руб. Требования мотивированы тем, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика страховой суммы от 25.05.2016 г. было исполнено последним 07.09.2016 г, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Пиляева Д.В. к АО "Страховое общество ЖАСО", АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пиляева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 г. по 07.09.2016 г. в размере 5456 руб, штраф в размере 2728 руб, по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, убытки в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств на услуги представителя в размере 500 руб, а всего: 13684 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 547 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пиляева Д.В. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 19.07.2016 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. установлены обязательства АО "ЖАСО" перед Пиляевым Д.В. по выплате страхового возмещения в размере 482764 руб. 45 коп.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 г. - АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 г. (п. 6.1 договора) права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного страхования.

Согласно п. 2.1 договора - переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком 07.09.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 929 - 933 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пиляева Д.В, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 г. по 07.09.2016 г. в размере 5456 руб, а также штраф в размере 2728 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования, установленного вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г, наступает с момента вступления решения в законную силу, а не с момента когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Что касается судебных расходов, то их взыскание суд произвел в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для изменения или отмены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение субъективного мнения истца о правильности разрешения указанного выше гражданского дела.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пиляева Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Пиляева Д.В. к АО "Страховое общество "ЖАКО", АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко