Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17037/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу МОО "ООП "Адепт права" в лице Храмцова Е.В., действующего в интересах Гордеева А.Н., поданную через отделение почтовой связи 11.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.12.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" о защите прав потребителя,

установил:

МОО "ООП "Адепт права" в интересах Гордеева А.Н. обратилось в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.12.2012 г. между Гордеевым А.Н. и АО "А 101 Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - жилое помещение - жилой дом, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере 7086082 руб. 50 коп. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан передать дом истцу не позднее 31.12.2014 г. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ответчик не передал до настоящего времени объект долевого строительства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 02.03.2016 г. по 01.05.2016 г. в размере 297615 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Гордеева А.Н. к АО "А101 Девелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Гордеева А.Н. неустойку в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, а всего 67500 руб.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмцова Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.12.2012 г. между Гордеевым А.Н. и АО "А101 Девелопмент" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:...

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - жилое помещение - жилой дом с условным номером 7.5, общей проектной площадью 135 кв.м, этажностью 3, по строительному адресу:.., а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере 7086082 руб. 50 коп.

Гордеев А.Н. свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан предать дом истцу не позднее 31.12.2014 г, однако ответчик передал объект долевого строительства только 16.09.2016 г, то есть с нарушением сроков.

Представитель ответчика в своем отзыве просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 26.12.2012 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гордеева А.Н.

Так, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи жилого дома, суд первой инстанции, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО "А 101 Девелопмент" и взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 60000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 297615 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд верно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, с учетом ст. 333 ГК РФ, по 2500 руб. в пользу МОО "ООП "Адепт Права" и Гордеева А.Н.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для изменения или отмены.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, ввиду того, что штраф, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой законной неустойки, определение степени соразмерности которой последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер штрафа в сумме 2500 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод кассационной жалобы о необоснованно малом размере компенсации морального вреда, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении его размера, судом были учтены требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда и принят во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения указанного выше гражданского дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы МОО "ООП "Адепт права" в лице Храмцова Е.В, действующего в интересах Гордеева А.Н, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко