Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17043/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Припутневой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 19.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Припутневой Л.Н. к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о признании действий незаконными, обязании разместить материал на доске информации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Припутнева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о признании действий по понуждению к проведению поверки счетчиков воды незаконными, обязании разместить материал на доске информации для потребителей, взыскании денежных средств в сумме 606 руб. за проведение поверки, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что после получения счета по сбору платежей за ЖКУ за октябрь 2016 года, истцу были начислены расходы воды в размере 1,8629 куб.м, которые не соответствовали данным по заявлению о месячных расходах воды от 30.05.2016 г. По мнению истца, действия ответчика к понуждению совершения поверки счетчиков незаконны.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Припутневой Л.Н. к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о признании действий незаконными, обязании разместить материал на доске информации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Припутневой Л.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец проживает в квартире N...

19.10.2016 г. истцом в адрес ЕИРЦ района Черемушки г. Москвы было направлено заявление о проведении перерасчета коммунальных платежей и дальнейшего начисления услуг по водоснабжению по показаниям квартирных счетчиков.

В ответ на обращение, ответчиком в адрес истца 10.11.2016 г. N... направлены разъяснения о том, что расчет использования горячего водоснабжения по данным индивидуальных приборов учета возможен только при условии, что индивидуальный прибор учета исправен и срок его поверки не истек. В случае неисправности индивидуального прибора учета или истечения его срока поверки, использование прибора учета для расчета размера платы за водопотребление и водоотведение приостанавливается, расчет потребления горячего водоснабжения следует производить исходя из показаний домового прибора учета.

По информации МФЦ района Черемушки, в квартире истца 07.11.2011 г. проведена поверка индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения. Следующая поверка должна была состояться 07.11.2015 г, о чем был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 421, 422 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Москвы N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что 07.11.2015 г. наступил срок для проведения очередной поверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного в квартире истца, однако истец не произвела своевременную поверку индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, в связи с чем расчет потребления горячего водоснабжения производился исходя из показаний домового прибора учета. Кроме того, поскольку работы по поверке ИПУ не отнесены к услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и/или коммунальным услугам, их проведение осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом РФ за счет собственных средств собственника (нанимателя) жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, и ее субъективное мнение о правильности разрешения указанного выше гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Припутневой Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Припутневой Л.Н. к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о признании действий незаконными, обязании разместить материал на доске информации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко