Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-17047/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Голубевой А.И., поданную через отделение почтовой связи 14.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.12.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Голубевой А.И. к Шмелевой О.С., Големинову А.Е. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Голубева А.И. обратилась в суд с иском к Шмелевой О.С, Големинову А.Е. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что истец является супругой умершего... г. Захарова И.С, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, квартиры и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России". При жизни Захаров И.С. составил два завещания, в пользу Шмелевой О.С. и в пользу Големинова А.Е. Истец считает, что оба завещания являются недействительными.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Голубевой А.И. к Шмелевой О.С, Големинову А.Е. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубевой А.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. скончался Захаров И.С. Из копии наследственного дела N.., открытого у нотариуса г. Москвы Малютиной Т.В. к имуществу умершего Захарова И.С, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились три человека: Шмелева О.С. (заявление от 21.04.2016 г.), Големинов А.Е. (заявление от 27.04.2016 г.), Голубева А.И. (заявление от 30.05.2016 г.).

Шмелева О.С. представила нотариусу завещание от имени Захарова И.С, удостоверенное 05.04.1999 г. главой администрации Березичского сельсовета МО "Козельский район", согласно которому Захаров И.С. все свое имущество завещает Захаровой О.С. (после брака - Шмелевой).

Големинов А.Е. представил нотариусу завещание от имени Захарова И.С, удостоверенное 17.09.2015 г. нотариусом г. Москвы Мюрсей Т.В, согласно которому он завещает Големинову А.Е. свою квартиру по адресу г...

Голубева А.И. заявила о своих наследственных правах как наследник по закону первой очереди, представив нотариусу свидетельство о заключении брака с Захаровым И.С.

Истец полагает, что ее наследственные права нарушены, в связи с чем оспаривает оба вышеуказанных завещания.

Так, завещание от 05.04.1999 г. было удостоверено главой администрации Березичского сельсовета МО "Козельский район" Жмакиной Т.П. Из сообщения главы администрации СП "Село Березичский Стеклозавод" следует, что на территории сельского поселения "Село Березичский Стеклозавод" в 1999 году нотариуса не было, нет и по настоящее время. Согласно представленных документов, Жмакина Т.П. с 27.01.1997 г. по 15.04.2010 г. работала главой администрации Березичского сельсовета. Из реестра нотариальных действий по Березичскому сельсовету, с 06.07.1998 г. по 21.07.2003 г, следует, что 05.04.1999 г. от имени Захарова И.С. было удостоверено завещание.

Как следует из Положения об администрации Березичского сельсовета администрации муниципального образования "Козельский район" в структуру администрации входят: глава администрации, главный бухгалтер, специалист-кассир, делопроизводитель и технический служащий. Глава администрации назначается на должность главой администрации муниципального образования. Единственным должностным лицом, назначенным органом исполнительной власти, является глава администрации сельсовета и только она имела право совершать нотариальные действия на территории сельсовета.

Так как иных должностных лиц администрация муниципального образования "Козельский район" специально не уполномочивала на совершение нотариальных действий, то единственным должностным лицом, которому такое право было предоставлено, являлся глава администрации Березичского сельского совета в лице Жмакиной Т.П.

Голубева А.И, оспаривая завещание от имени Захарова И.С. от 17.09.2015 г, указала, что ее супруг в момент подписания завещания находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как незадолго до этого он пережил смерть сына, а она в этот период времени была госпитализирована.

Големинов А.Е. указал, что Захаров И.С. принял решение о подписании завещания самостоятельно и реализовал его через нотариуса, который убедившись в дееспособности Захарова И.С, удостоверил завещание. Захаров И.С. на момент совершения завещания и вплоть до своей смерти был полностью адекватен, имел хорошую память.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в суд характеристику председателя правления ЖСК "Водопад" от сентября 2016 года в отношении Захарова И.С, из которой следует, что Захаров И.С. проживал в доме ЖСК по адресу:.., с 1980 по 2016 год, он был членом Совета ветеранов по району Строгино вплоть до 2016 года, постоянным участником выступлений, посвященных Дню Победы в общеобразовательных школах района Строгино. Вплоть до своей кончины Захаров И.С. находился в дееспособном физическом и умственном состоянии, самостоятельно снимал показания квартирных водосчетчиков, оплачивал начисления ЖКУ, являлся постоянным посетителем общественных бань в пенсионные дни, еженедельно выезжал в лес за лозой для плетения корзин, а летом - за грибами и ягодами. По складу характера был общительным, добрым и очень доверчивым человеком.

Согласно характеристики председателя районного Совета ветеранов района Строгино г. Москвы от 20.09.2016 г. в отношении Захарова И.С. следует, что он, находясь на пенсии, более 30 лет занимался общественной работой, был активным организатором ветеранского движения в районе Строгино. Последние 10 лет руководил комиссией по патриотическому воспитанию молодежи района. Он поддерживал тесную связь с руководством учебных заведений района, лично организовывал выступления участников войны перед учащимися. Захаров И.С. часто и умело выступал с беседами и докладами в учебных заведениях. В 2015 году выступал 16 раз. Захаров И.С. был очень доброжелательным человеком, откликался на просьбы людей. При разговоре с ним не было случаев затруднения речи или потери памяти. После смерти жены Тамары в 2010 году он проживал один.

Из справки ПНД N 3 следует, что Захаров И.С. на учете в диспансере не состоял.

Как следует из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Захарова И.С, он не страдал при жизни каким-либо психическим заболеванием. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии у Захарова И.С. признаков какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, препятствующих на момент подписания завещания 17.09.2015 г. его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Нотариус г. Москвы Мюрсей Т.В. подтвердила, что она проверила дееспособность Захарова И.С. и только убедившись в этом удостоверила оспариваемое завещание.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1111. 1131 ГК РФ, ст. 540 ГК РСФСР (действовавшей на момент удостоверения завещания от 05.04.1999 г.), "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Голубевой А.И. требований в указанной части.

Исходя из того, что Голубева А.И. обратилась к нотариусу как наследник по закону, представив в качестве основания для наследования свидетельство о заключении брака, учитывая отсутствие оснований для признании оспариваемых завещаний недействительными, а также тот факт, что иных оснований для наследования истец ни в рамках гражданского дела, ни в рамках наследственного дела не заявляла, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Голубева А.И. также и в части признания права собственности в порядке наследования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, заявленные в суде первой и поддержанные в суде второй инстанции, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, и ее субъективное мнение о правильности разрешения указанного выше гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голубевой А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Голубевой А.И. к Шмелевой О.С, Големинову А.Е. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко