Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-17053/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N по адресу:, Федюнова И.Г. является нанимателем жилого помещения, Федюнов Д.Р. - членом ее семьи.

ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское города Москвы, правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", на основании решения общего собрания собственников помещений от 11 ноября 2010 года осуществлял управление комплексом недвижимого имущества по указанному адресу, обеспечивает содержание и эксплуатацию этого комплекса.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с октября 2014 года по февраль 2016 года составляет 64 379,23 руб.

Доказательств, подтверждающих, что услуги истцом не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг ответчики в полном объеме не исполнили, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем доказательств, ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств оплаты фактически оказанных и потребленных услуг, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131,38 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, ответчики о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены, что подтверждается поданным ими ходатайством об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано. Учитывая, что как следует из представленных документов, ранее судебное разбирательства по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчиков, а их заболевание не препятствует их участию в судебном разбирательстве, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федюнову Д.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова