Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17060/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу генерального директора Микрокредитная компания "Креатив-Микрофинанс", поступившую в суд кассационной инстанции 15.12.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по заявлению ООО ММК "Креатив-Микрофинанс" к Евграфову И.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО ММК "Креатив-Мирофинанс" обратилось к Евграфову И.А. с иском о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. исковое заявление ООО МКК "Креатив-Микрофинанс" возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск ООО МКК "Креатив-Микрофинанс" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Евграфова И.А, поскольку, исходя из буквального толкования п. 8.3 договора займа от 23.05.2014 года, заключенного между ООО МКК "Креатив-Микрофинанс" и Евграфовым И.А, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто.

Так, согласно п.8.3 указанного договора займа при недостижении сторонами согласия путем переговоров относительно задолженности заемщика перед займодавцем, последний вправе обратиться в суд соответствии со ст.32 ГПК РФ по месту своего нахождения.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по ее заявлению судебными актами, ссылаясь на то обстоятельство, что условиями договора стороны договорились о том, что возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, а место нахождения в свою очередь в настоящий момент входит в юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку о нарушении процессуальных прав заявителя не свидетельствуют.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Однако судом установлено, а доводами кассационной жалобы не опровергается тот факт, что подсудность споров, вытекающих из договора займа, конкретному суду сторонами не определена.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора Микрокредитная компания "Креатив-Микрофинанс" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш