Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17067/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Рыбакина Ю.А., направленную посредством почтовой связи 06 декабря 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017года по делу по иску Рыбакина Ю.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыбакин Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, ссылаясь на то, что с марта 2007 года по апрель 2008 года содержался в СИЗО-1 г. Красноярска в нечеловеческих условиях, унижающих его достоинство, условия содержания являлись ненадлежащими, чем ему причинен моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года постановлено:

Отказать Рыбакину * в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что Рыбакин Ю.А. 16 марта 2007 года прибыл в СИЗО-1 из ОИУ 8-10 г. Усть-Илимск и убыл 14 апреля 2008 года в ИК-31 г. Красноярск.

В настоящее время информации по содержанию Рыбакина Ю.А. в камере N21 нет, поскольку согласно Приказу МВД N 017 от 05.04.2000 "Об организации архивной работы с документами оперативного производства)), срок хранения номерных и справочных карточек, арестованных и осужденных - 3 года (п. 158).

Вместе с тем, установлено, что камера N 21 имеет площадь 32 кв.м, спальных мест 8, то есть минимальный размер площади соблюден.

В камерах следственного изолятора по состоянию на 2006 год и по настоящее время имеется как принудительная вентиляция (через воздуховоды), так и естественная через окна и щели в дверях.

В камерах имеется освещение как естественное - окна, так и искусственное (лампы дневного и ночного освещения).

Текущий ремонт осуществляется один раз в полгода. Капитальный ремонт - при наличии выделенных денежных средств из федерального бюджета.

Разрешая заявленные Рыбакиным Ю.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ч.2-3 ст.255 Уголовно процессуального кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Одновременно суд указал на то, что истец, заявляя о причинении морального вреда, не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, равно как и не представил доказательства причинения ему нравственных страданий действиями сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку все оспариваемые действия, связанные с требованием о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, относятся к периоду с марта 2007 года по апрель 2008 года, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд только 28 декабря 2016 года, то есть по истечении срока. Доказательства уважительности пропуска истцом срока, установленного законом, в суд не представлены.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что срок для обращения в суд был пропущен им по причине юридической безграмотности, не может быть принята во внимание, так как при обращении в суд истец не был лишен права просить восстановить указанный срок и представить соответствующие доказательства уважительности пропуска данного срока.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что он не был извещен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Между тем указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности участвовать лично в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанции, о незаконности обжалуемых судебных постановлениях не свидетельствуют.

Кроме того, заявитель не приводит доводов о том, каким образом его личное участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций могло сказаться на результатах судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что заявитель не ознакомлен с материалами дела, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыбакина Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова