Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-17081/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рем И.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.12.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ДНТ "Сосновый аромат" к Рем И*** В*** о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ДНТ "Сосновый аромат" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 17.09.2010 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, однако не заключил договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ и не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г, постановлено:

Взыскать с Рем И*** В*** в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый аромат" задолженность в сумме *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Рем И.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ответчик Рем И.В. является собственником земельного участка площадью 897 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с 17.09.2010 г.

Протоколами общих собраний членов ДНТ "Сосновый аромат" от 01.04.2011 г, 01.04.2012 г, 01.10.2013 г, 04.10.2013 г, 01.10.2014 г, 06.10.2014 г, 01.01.2015 г. установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ и другого имущества общего пользования, который с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. составил *** руб. в месяц, с 01.04.2012 г. по 30.09.2013 г. - *** руб. в месяц, с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г. - *** руб. в месяц, с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. - *** руб. в месяц, с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. - *** руб. в месяц, с 01.10.2015 г. - *** руб. в месяц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 210, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДНТ "Сосновый аромат" исковых требований, поскольку ответчик являлся собственником земельного участка, фактически осуществлял пользование объектами инфраструктуры, в то время как земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в границах ДНТ "Сосновый аромат".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Рем И.В. не пользовалась объектами инфраструктуры.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правового значения не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, не входит в границы ДНТ "Сосновый аромат", поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рем И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко