Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17082/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сипцова К.Н., Денисовой И.Н., Сипцовой Т.Е., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.12.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 14.12.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Сипцова К*** Н***, Денисовой И*** Н***, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Хомякова П*** А***, Сипцовой Т*** Е*** к Денисовой О*** В*** о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Истцы Сипцов К.Н, Денисова И.Н, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Хомякова П.А, Сипцова Т.Е. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: ***. Доля Сипцовой Т.Е. 1/5, доля Сипцова К.Н. 1/5, доля Хомякова П.А. 1/5, доля Денисовой О.В. 1/10, доля Денисовой И.Н. 3/10. Ответчик в спорной квартире фактически не проживает и не проживала, расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает по другому адресу, попыток вселится не предпринимала. По мнению истцов, доля ответчика является малозначительной.

На основании изложенного, истцы просили суд признать долю ответчика в размере 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, малозначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, выплатив ответчику со стороны истцов в равных долях компенсацию в размере *** руб.; признать за истцами право собственности в размере по 1/40 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на услуги представителя в размере *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г, постановлено:

В удовлетворении иска Сипцова К*** Н***, Денисовой И*** Н***, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Хомякова П*** А***, Сипцовой Т*** Е*** к Денисовой О*** В*** о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение - отказать.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, истцы Сипцов К.Н, Денисова И.Н, Сипцова Т.Е. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности сторон.

На основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 16.10.2013 г. N *** Сипцовой Т.Е, Сипцову К.Н. и Хомякову П.А. принадлежит 1/5 доля в праве собственности.

Денисовой И.Н. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 16.10.2013 г. N *** принадлежит 1/5 доля в праве собственности и 1/10 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Денисовой И.Н. на основании договора дарения от 10.09.2015 г, заключенного между ней и ее сыном Денисовым В.А.

Ответчику Денисовой О.В. на основании договора дарения от 08.07.2014 г, заключенного между ней и ее бывшим супругом Денисовым В.А, принадлежит 1/10 в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно из выписки домовой книги по адресу: *** зарегистрированы: с 06.07.1999 г. Денисов В.А, с 02.08.1985 г. Денисова И.Н, с 26.11.1968 г. Сипцова Т.Е, с 08.11.2012 г. Хомяков П.А, с 12.08.2014 г. Денисова О.В.

В спорной квартире фактически проживает семья истцов.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку 1/10 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащая ответчику Денисовой О.В, незначительной не является. Суд признал, что ответчик Денисова О.В. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд принял во внимание материал проверки *** ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по заявлению Денисова В.А, из которого следует, что Денисова О.В. состояла в зарегистрированном браке с Денисовым В.А. до 26.12.2015 г, проживала в спорной квартире со своим супругом с сентября 2011 года по апрель 2014 года, после того их выселили из данной квартиры.

Кроме того, суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у Денисовой О.В. иных жилых помещений, в том числе на праве собственности, ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки показаниям свидетеля Денисова В.А.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из содержания решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. При этом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сипцова К.Н, Денисовой И.Н, Сипцовой Т.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко