Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17088/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сиротиной Н.В., поступившую в суд 19.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Сарахиной В.В. к Сиротиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Сарахина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сиротиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование исковых требований, что 27.02.2014 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Сарахиной В.В, автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Сиротиной Н.В, автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак *0, под управлением водителя Дракина А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Сарахиной В.В. были причинены механические повреждения. Причинителем вреда при ДТП признана Сиротина Н.В, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое выплатило Сарахиной В.В. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 96 050 руб. 89 коп, а также второму потерпевшему в размере 63 949 руб. 11 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ТрансТехКомп" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО "ТрансТехКомп" N * от 18 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247 765 руб. 32 коп. В связи с изложенным, истец Сарахина В.В. просит взыскать с ответчика Сиротиной Н.В. в счет возмещения ущерба 151 714 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. (с учетом определения от 10.02.2017 г. об исправлении описки) постановлено:

Взыскать с Сиротиной Н.В. в пользу Сарахиной В.В. в счет возмещения ущерба 151 714 руб. 43 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Сиротиной Н.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 234 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Сиротиной Н. В. в пользу Сарахиной В.В. в счет возмещения ущерба 151 714 руб. 43 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Сиротиной Н.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 234 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований Сарахиной В.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что 27.02.2014 г. в 11 час. 00 мин. по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Сарахиной В.В, автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Сиротиной Н.В, автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Дракина А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Сарахиной В.В. были причинены механические повреждения.

Причинителем вреда при ДТП признана Сиротина Н.В, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс".

Водитель Сиротина Н.В, управляя автомобилем марки Киа Сид, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ, начала совершать маневр разворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилями марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Дракина А.Е, Рено Дастер, государственный регистрационный, под управлением водителя Сарахиной В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, столкновение транспортных средств произошло по адресу:... Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны Сиротиной Н.В. не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, ответчик Сиротина Н.В. свою вину в ДТП в апелляционной жалобе не оспаривала.

Судебной коллегией также установлено, что повреждения, причиненные автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак *, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2014 г, выданной ОГИБДД *****.

11.03.2014 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сиротиной Н.В, согласно которому она была подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно Акту осмотра транспортного средства N * от 23.05.2014 г, составленному ООО "ТТК" Независимая Экспертиза, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак *, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 27.02.2014 г. Также в акте указано о возможности скрытых повреждений.

ОАО СК "Альянс" выплатило Сарахиной В.В. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 96 050 руб. 89 коп, также ОАО СК "Альянс" выплатило второму потерпевшему страховое возмещение в размере 63 949 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ТрансТехКомп" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета N * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак *, составленного ООО "ТрансТехКомп" 18 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247 765 руб. 32 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку установила, что 27.02.2014 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю Сарахиной В.В. были причинены механические повреждения, причинителем вреда признана Сиротина Н.В, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс". ОАО СК "Альянс" выплатило Сарахиной В.В. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 96 050 руб. 89 коп, также ОАО СК "Альянс" выплатило второму потерпевшему страховое возмещение в размере 63 949 руб. 11 коп. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика Сиротиной Н.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 151 714 руб. 43 коп. (247 765 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета ООО "ТрансТехКомп") - 96 050 руб. 89 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Определяя размер ущерба, подлежащей взысканию, судебная коллегия по гражданским делам приняла в качестве доказательства отчет N * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак *, составленный ООО "ТрансТехКомп" 18 июня 2014 года, представленный истцом, поскольку пришла к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, соответствуют повреждениям автомашины. Указанный отчет был составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, выполнен специалистом-оценщиком Козловым Ю.В, являющимся членом НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". Оснований не доверять данному отчету, а также полагать, что объем ремонтных работ и материалов, указанных в Отчете, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.02.2014 г, у судебной коллегии не имелось. Как следует из обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам не приняла в качестве доказательства представленный ответчиком акт экспертного исследования, составленный ООО "НЭОС", поскольку установила, что он составлен на основании документов, без фактического осмотра транспортного средства.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 13500 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для удовлетворения требований Сарахиной В.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку установила, что из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4234 руб. 29 коп.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что в стоимость ремонта определенного отчетом, составленным ООО "ТрансТехКомп" вошли какие-либо работы или материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судебной коллегией было необоснованно отказано ответчику в назначении автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения экспертизы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сиротиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.