Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17089/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.12.2017 г. кассационную жалобу Молочникова П.Л на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Молочникову П.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Молочникова П.Л. к ПАО РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора в части,

установил:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Молочникову П.Л, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144 505 руб. 55 коп, из которых: сумма основного долга 131 969 руб. 19 коп, сумма процентов 12 536 руб. 36 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 23.08.2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Молочниковым П.Л. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 810 810 руб. 81 коп, со сроком возврата до 23.08.2016 года, с процентной ставкой 16,40% годовых. В соответствии с договором, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Однако ответчик Молочников П.Л. нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Определением суда от 02.05.2017 года принято к производству встречное исковое заявление Молочникова П.Л. к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, договора личного страхования * недействительным (ничтожным); взыскании с ПАО "РОСБАНК" убытков в размере уплаченной страховой премии в размере 60 810 руб. 81 коп, путем зачисления данной суммы в счет погашения требований по первоначальному иску.

В обоснование заявленных требований Молочников П.Л. ссылался на то, что он обратился к ответчику в целях получения кредита, в размере 750 000 руб. ПАО "РОСБАНК" согласилось предоставить кредит в указанном размере и предоставило для подписания заполненное заявление на предоставление кредита, в котором имелись положения о страховании жизни и здоровья, без которых ПАО "РОСБАНК" указывал на невозможность предоставления кредита, таким образом, сумма кредита составила 810 810 руб. 81 коп, включая страховую премию в размере 60 810 руб. 81 коп. На момент заключения договора истец полагал, что не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду типового характера заявления о предоставлении кредита, которые были заранее определены банком, и не мог повлиять на содержание кредитного договора, истец указывал, что он не имел намерений заключить договор страхования.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. постановлено:

Иск ПАО РОСБАНК к Молочникову П.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Молочникова П.Л. в пользу ПАО РОСБАНК по кредитному договору N * от 23 августа 2011 года задолженность в размере 144505 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пять) руб.55коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090(четыре тысячи девяносто) руб. 11 коп, а всего взыскать 148595 (сто сорок восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 66 коп.

Молочникову П.Л. в удовлетворении встречного иска к ПАО РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора в части отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 23.08.2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Молочниковым П.Л. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 810 810 руб. 81 коп, со сроком возврата до 23.08.2016 года, с процентной ставкой 16,40% годовых

Ответчик Молочников П.Л. был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписями на заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, на бланке анкеты, содержащей сведения о параметрах кредита, на заявлении об открытии банковского специального счета, на информационном графике платежей, содержащем перечень платежей включенных в расчет полной стоимости кредита.

ПАО "РОСБАНК" исполнил свои обязательства перед Молочниковым П.Л. в полном объеме, перечислив кредитные средства на счет N*, Молочников П.Л. предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола N * внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банк - Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ПАО "РОСБАНК").

ПАО "РОСБАНК" в адрес Молочникова П.Л. направлялось требование о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств. В добровольном порядке Молочников П.Л. задолженность по Кредитному договору истцу не возвратил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "РОСБАНК" подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ПАО "РОСБАНК" предоставил в соответствии с условиями кредитного договора ответчику кредитные средства в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая встречные исковые требования Молочникова П.Л. к ПАО "РОСБАНК", суд исходил из следующего. Как было установлено судом при рассмотрении дела, заключению кредитного договора от 23.08.2011 года N * предшествовало подписание и подача Молочниковым П.Л. заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (анкеты) на получение кредита в ПАО РОСБАНК, содержащего информацию о страховании, а именно - сведения о страховщике ООО "Сосьете Женераль Страхование" и суммы размера страховой премии в 60810 руб. 81 коп.

Условия спорного кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Молочников П.Л. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Доводы Молочникова П.Л. о вынужденном страховании жизни и здоровья по требованию банка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Молочникова П.Л.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд, с учетом заявления представителя ПАО "РОСБАНК", руководствуясь ст.ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Молочниковым П.Л. пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку кредитный договор был заключен 23.08.2011 г. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы Молочникова П.Л. о том, что условия страхования были ему навязаны, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Молочникова П.Л на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.