Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17090/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.12.2017 г. кассационную жалобу Вертузаева Е.Д., подписанную представителем по доверенности Вертузаевой Ю.Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Вертузаева Е.Д. к Черниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец Вертузаев Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику Черниковой О.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 119657 руб. 56 коп, 5404 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26 марта 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г*, принадлежащей на праве собственности истцу из вышерасположенной квартиры N*, принадлежащей на праве собственности ответчику Черниковой О.А. В результате залива был причинен материальный ущерб в виде порчи внутренней отделки квартиры. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой О.А. в пользу Вертузаева Е.Д. в счет возмещения ущерба, убытков, судебных расходов 96587 руб. 44 коп.

Взыскать с Черниковой О.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3049руб.38коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 г. года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Черниковой О.А. в пользу Вертузаева Е.Д. 61449 руб. в счет возмещения ущерба, 2102 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Черниковой О.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2043 руб.47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец Вертузаев Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Собственником квартиры N* является Черникова О.А.

Согласно акту ГБУ "Жилищник района Ховрино" от 28 марта 2016 года 26 марта 2016 года произошел залив квартиры N* из квартиры N* по указанному адресу в результате течи смесителя на кухне в квартире *.

Истец обратился в ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", согласно отчету N* по состоянию на 05.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 119 657 руб. 56 коп.

В акте о заливе указан перечень повреждений в квартире N*: кухня - следы протечек, на потолке и на стенах, комната изолированная - следы протечек на потолке и обоях.

С данным отчетом не согласилась ответчик Черникова О.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил на осмотр повреждения жилого помещения после залива при составлении акта о заливе, а отчет об оценке рыночной стоимости не содержит сведений о том, что все повреждения квартиры являются следствием одного залива. С учетом изложенного, суд самостоятельно исключил из объема ущерба, подлежащего возмещению истцу, стоимость проведения ряда работ, снизил размер стоимости стройматериалов соответственно общей площади указанных помещений на 24,11%.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец заявил о возмещении ущерба в размере 119657 руб. 56 коп, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств снизил данный размер ущерба до 91520 руб. 44 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом суд указал, что доводы ответчика о завышенности размера ущерба не обоснованы, поскольку объективных доказательств того, что определенные в отчете, представленном истцом, цены ремонтно-восстановительных работ завышены, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, поскольку, как было установлено судебной коллегией, суд, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не разрешилходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, определением от 24.05.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам назначила судебную строительно-техническую оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залива, произошедшего 26.03.2016 г, проведение которой было поручено АНО "КРИМИКО".

Судебной коллегией было установлено, что, согласно заключению АНО "КРИМИКО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 61 449 руб. 88 коп. Согласно указанному заключению эксперта, дефекты в ванной комнате и туалете не вызваны взаимодействием воды с отделочным покрытием в местах сопряжения потолка и стен, повреждения линолеума на кухне также не являются результатом воздействия воды.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение АНО "КРИМИКО", судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как было установлено судебной коллегией, выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с актом о заливе. Согласно акту о заливе, следы протечек в ванной комнате и туалете не обнаружены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 61449 руб.

Поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворила требования истца о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оценке и расходов на получение выписки из ЕГРП.

Оснований для возмещения расходов истца на оформление доверенности, выданной на имя Вертузаевой Ю.Е. судебной коллегией не установлено, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, доверенность не соответствовала требованиям, указанным в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку судебная коллегия изменила сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 2043 руб. 47 коп.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судебной коллегией по гражданским делам заключения судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судебной коллегией в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вертузаева Е.Д, подписанной представителем по доверенности Вертузаевой Ю.Е, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.