Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17094/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Б.С., действующего по доверенности в интересах Соатова Б.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу по иску Карлиной А.Р. Соатову Б.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными,

установил:

Карлина А.Р. обратилась в суд с иском к Соатову Б.С. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что около 30 лет она постоянно проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: *. В середине 2000 годов истец фактически переехала жить в Германию вместе со своим супругом. Во время своего приезда в июне 2016 года она выписала на своего внука * А.А. доверенность на представление ее интересов как собственника квартиры, и 28 июня 2016 года был заключен договор найма принадлежащего истцу жилого помещения между истцом и внуком * А.А. В августе 2016 года племянник истца* Я.О. убедил истца продать свою квартиру, с целью последующей передачи ему денежных средств, и она 01 сентября 2016 года оформила доверенность от своего имени на сожительницу племянника *Я.О. - *О.А. на продажу своей квартиры, а на следующий день она приняла решение не продавать квартиру, о чем сообщила *Я.О. и попросила его вернуть доверенность. Он в ее присутствии порвал доверенность, и она, будучи уверенной, что сделка с продажей квартиры не состоялась, 07 сентября 2016 года оформила завещание на имя своего сына *а А.В, а в октябре 2016 года узнала от * Я.О, что ее квартира продана. В этой связи истец, ссылаясь на отсутствие у нее волеизъявления на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, просила суд признать сделку мнимой, а договор купли - продажи ее квартиры недействительным.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированный 18 октября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N * недействительной сделкой.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Соатова Б.С. на квартиру N *, расположенную по адресу: *, и является основанием для восстановления записи о праве собственности Карлиной А.Р. на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Карлина А.Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *, собственником которой в настоящее время с 18 октября 2016 года является Соатов Б.С.

28 июня 2016 года Карлина А.Р. выдала доверенность * А.А. на право управлять и пользоваться указанной квартирой, и с ним был заключен договор найма жилой площади.

07 сентября 2016 года Карлина А.Р. составила завещание на имя сына * А.В, в котором квартиру по адресу: *** завещала сыну.

На основании выданной истцом доверенности от 01 сентября 2016 года, и передаточного акта, а также договора купли - продажи квартиры от 06 сентября 2016 года, подписанного Егоровой О.А, спорная квартира была продана ответчику Соатову Б.С, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Разрешая заявленные Карлиной А.Р. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей * А.В, * А.А, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доводы истца приведенные в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, тогда как ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки.

При этом суд исходил из того, что воля истца не была направлена на создание правовых последствий по договору купли - продажи квартиры, так как после оформления сделки финансово - лицевой счет на квартиру не переоформлялся в связи со сменой собственника. Ответчик Соатов Б.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в спорной квартире не зарегистрирован, в нее не вселялся, и до настоящего времени в ней не проживает. В спорной квартире продолжают проживать сын и внук истицы, с которым был заключен договор найма жилого помещения, и они несут расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Кроме того, доказательств получения денежных средств в размере 11 500 000 руб. непосредственно истцом материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы *Б.С, действующего по доверенности в интересах Соатова Б.С, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова